Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А17-3226/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А17-3226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011  по делу № А17-3226/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны (ИНН: 440103633594 ОГРН 310440117200125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самобранка" (ИНН: 3702577210 ОГРН 1093702002184)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Путинцев Вадим Викторович

о взыскании 43 648 руб. 59 коп. задолженности по оплате товара и договорной неустойке,

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Владимировна (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее - ООО «Самобранка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 648 руб. 59 коп., в том числе: 32 496 руб. задолженности за товар, 11 152 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.11.2009 по 03.11.2010.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны отказано.

Индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Владимировна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Макаровой Т.В. судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии взаимной связи между представленными товарными накладными, актом сверки расчетов и договором поставки № 140/п от 13.10.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, оснований для признания договора уступки права требования от 01.06.2011 незаключенным у суда не имелось; ответчиком не оспорен факт получения товара в рамках заключенного договора поставки. ИП Макарова Т.В. заявила ходатайство провести судебное разбирательство без ее участия.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Вадим Викторович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, приведенные ИП Макаровой Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере  32 496 руб. за товара, поставленный ИП Путинцевым В.В. по договору поставки № 140/п от 13.10.2009, и   пени  за просрочку оплаты  продукции в сумме 11 152 руб. 59 коп.

Право требования долга и пени в названных сумма перешло к истцу в связи с заключением  договора уступки права требования от 01.06.2011 между ИП Путинцевым В.В. (цедент) и ИП Макаровой Т.В. (цессионарий).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки № 140/п от 13.10.2009 (далее – договор поставки) и договора уступки права требования от 01.06.2011 (далее – договор уступки права ), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела между ИП Путинцевым В.В. (поставщик) и «Самобранка» (покупатель) заключен договора поставки № 140/п от 13.10.2009 (л.д.8-11), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания.

Согласно пунктам 2.2, 2,3 договора количество товара определяется согласно заявкам покупателя. Поставка каждой партии товара в рамках настоящего договора представляет собой самостоятельную сделку, общая сумма которой и факт совершения подтверждается накладной и счет-фактурой. К каждой такой сделке применяются положения настоящего договора и соответствующих приложений к нему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара, указанную в накладной (счет-фактуре) в течение 21 календарного дня от даты поставки, если цены на товар соответствуют ценам действующего приложения к настоящему договору.

За нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства по оплате товара договором установлена ответственность - пеня в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Представленные в материалы дела товарные накладных, счета – фактуры, акт сверки расчетов (л.д.12-51) свидетельствуют о том, что стороны согласовали условие о товаре. Поставщик передал ответчику товар на сумму 32 496 руб., а ответчик принял данный товар без возражений по количеству и ассортименту.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  незаключенности договора поставки не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.06.2011 ИП Путинцев В.В. (цедент) уступил ИП Макаровой Т.В. (цессионарий) права (требование) по договору поставки № 140/П  от 13.10.2009г. в полном объеме, о чем свидетельствует договор уступки права требования (л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора  сумма уступаемого требования составляет 32 496 руб., а также 2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ивановской области, итого общая сумма - 34 496 руб.

Пункт  2.1 договора уступки права определяет обязанность  цедента передать цессионарию в 5 – дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). 

Как следует из  приложения 1 к договору уступки права (л.д.57) цедент передал, а цессионарий принял первичные документы в подтверждение уступленного права, в том числе договор поставки, товарно–транспортные накладные (с указанием номера и даты накладных), акт сверки взаимных расчетов.

Уведомлением от 02.06.2011г. № 25/2011 ИП Макарова Т.В. сообщила должнику о состоявшейся переуступке права требования (л.д.54).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами предмета договора уступки права требования нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта.

Факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 11 152 руб. 59 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.11.2009 по 03.11.2010.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 32 496 руб.  и пени в размере 11 152 руб. 59 коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011 по делу № А17-3226/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самобранка" (ИНН: 3702577210, ОГРН: 1093702002184) в пользу индивидуального  предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны (ИНН: 440103633594, ОГРНИП: 310440117200125) 32496 руб. долга, 11 152 руб. 59 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самобранка" (ИНН: 3702577210, ОГРН: 1093702002184) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова