Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-6097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А82-6097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу № А82-6097/2011, принятое судом в составе судьи Никифировой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ИНН: 7611016783,  ОГРН 1077611000191)

о взыскании задолженности, процентов и расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационное управление» (далее – ОАО «РЭУ, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 3 871 230 руб. 33 коп. долга за тепловую энергию за апрель 2011 года по договору № 100-1-11 от 31.01.2011, 139 522 руб. 02 коп. пени, 400 руб. - в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с произведенной оплатой.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 139 522 руб. 02 коп. пени, 55 876 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины, 400 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 697 руб. 61 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 в части взыскания расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. отменить. По мнению заявителя, взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб. за получение выписки ЕГРЮЛ является неправомерным, так как истец мог представить с исковым заявлением иной документ, подтверждающий данные сведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором № 100-1-11 от 31.01.2011 истец обязался производить поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов г. Тутаева Ярославской области, указанных в Приложении №1, а ответчик оплатить услуги по установленным тарифам.

За просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору в апреле 2011 года выполнил, ответчик, полученный коммунальный ресурс своевременно и в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность и обоснованность выводов относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени и расходов по оплате государственной пошлины, а также прекращения производства по делу в части взыскания долга заявителем жалобы не оспаривается и не оценивается апелляционным судом в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ либо иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения истца и ответчика, а также определен срок, не ранее которого они должны быть получены истцом до дня обращения в арбитражный суд.

Таким образом, предоставление в суд не выписки из ЕГРЮЛ, а иного документа в подтверждение сведений о месте нахождения юридического лица (ответчика), является правом истца, а не его обязанностью.

Во исполнение указанного требования истцом получена выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2011 (л.д. 13-21), содержащая сведения об ответчике. Оплата произведена по платежному поручению №1323 от 31.05.2011 в сумме 400 руб. (л.д.54).

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных издержек в сумме 400 руб. за получение выписки ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.201119.09.2011 по делу № А82-6097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина