Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А31-5929/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А31-5929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-5929/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (ИНН: 4409002766)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области,

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (далее - ЗАО «СПК ПЭР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 895 403 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, а также снижения штрафных санкций.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области обязанности возвратить на расчетный счет Общества денежные средства, взысканные по решению от 29.04.2011 № 13 в размере 1 208 786 рублей и обязать налоговый орган не производить списание указанной суммы до вынесения решения по делу №А31-5929/2011. При этом Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, привести к неисполнению им договорных обязательств и невыплате заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 ЗАО «СПК ПЭР» отказано в принятии обеспечительных мер. При этом арбитражный суд руководствовался частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 и пришел к выводу, что требования Общества по своему характеру являются самостоятельным требованием, выразившемся в обязании Инспекции возвратить денежные средства на расчетный счет налогоплательщика.

ЗАО «СПК ПЭР» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что решение Инспекции от 29.04.2011 № 13 затрагивает имущественные интересы Общества, так как на основании оспариваемого решения с ЗАО «СПК ПЭР» подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в сумме 2 687 780 рублей. Также Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий, а именно: неуплату текущих налогов и сборов, невыплату заработной платы работникам организации, невозможность осуществления расчетов с контрагентами.

По мнению Общества, заявленные обеспечительные меры являются срочными, поскольку вызваны необходимостью обеспечить гарантию прав и законных интересов налогоплательщика. Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному материальному ущербу ЗАО «СПК ПЭР». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, просит определение суда от 18.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.04.2011 № 13 Инспекцией в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 07.07.2011 № 2522 (л.д. 26-27).

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 27.07.2011 добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм налогов, пени и штрафа налоговым органом принято решение от 19.08.2011 № 16912 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика задолженности в сумме 2 687 780 рублей.

Инспекцией в банк были направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета Общества, которые оплачены в полном объеме (л.д. 28-41).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Однако, Общество просит принять меры в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 208 786 рублей, взысканных по решению от 29.04.2011 № 13 и обязания налогового органа не производить списание 1 208 786 рублей до вынесения решения по делу № А31-5929/2011, что не соотносится с предметом заявленных по настоящему делу требований - о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2011 № 13.

Фактически указанные заявителем меры, направлены на запрет осуществления налоговым органом действий, которые входят в его компетенцию и предусмотрены налоговым законодательством.

Поскольку заинтересованной стороной по делу является налоговый орган, ссылка Общества на значительную сложность исполнения решения суда, в случае вынесения решения в пользу налогоплательщика, ничем не обусловлены. В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе в случае взыскания налоговым органом недоимки и пеней по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней. При этом, налогоплательщик вправе потребовать начисления и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм налогов и пеней, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании недоимки и пени.

Также отсутствуют основания полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон. Для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно активов для удовлетворения требования ответчика в случае отказа в иске.

Кроме того, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, такая обеспечительная мера, как возврат денежных средств не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не соотносятся с заявленными требованиями по настоящему делу.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер оспариваемого ненормативного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-5929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных