Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А82-6813/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А82-6813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года по делу №А82-6813/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 223 222 руб. 42 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по обслуживанию внутридомовых электрических сетей в январе-марте 2011 года по договору от 01.01.2011 № 05-4/8-75 (далее – Договор), 4 604 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 15.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что население и бюджет не производят своевременные расчеты с ООО «Жилсервис» за поставленную ответчиком электроэнергию и оказанные услуги по обслуживанию внутридомовых электрических сетей. Ответчик полагает, что в спорной ситуации не имело места неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, напротив, ООО «Жилсервис» претерпевает убытки, поскольку обязан оплачивать услуги истца независимо от того, выполнили ли свои обязательства по оплате лица, непосредственно пользующиеся данной коммунальной услугой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2011 истец и ответчик заключили Договор (с приложениями и дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и согласования разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать оказание коммунальной услуги - «электроснабжение» собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД, а ответчик обязался выплачивать вознаграждение за исполнение данного поручения.

Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 Договора).

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами по приему услуг, на которых имеется подпись ответчика в принятии услуг без претензий и замечаний.

Задолженность ответчика за предоставленные услуги составила 223 222 руб. 42 коп., что последним не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции указанную задолженность взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец в связи с несвоевременной оплатой услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 15.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик не согласился со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о его соответствии условиям Договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Ссылка заявителя на то, что население и бюджет не производят своевременные расчеты с ООО «Жилсервис», поэтому в спорной ситуации не имело место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, основана на неверном толковании норм права.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

По существу расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2011 года по делу №А82-6813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева