Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А82-3492/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А82-3492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011  по делу №А82-3492/2011, принятое судом в составе судьи   Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604115180,  ОГРН: 1077604025102),

к индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу    (ИНН: 760400677122,   ОГРНИП: 308760426600049),       

о   расторжении  договора  от 03.08.2009  №0010/09-Р,   демонтаже рекламной  конструкции и о взыскании  17680,63  руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент,  Истец) обратился с иском   в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу    (далее –  Предприниматель,  Ответчик) о расторжении договора  от   03.08.2009   №0010/09-Р    на   установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на   городском рекламном   месте, демонтаже рекламной конструкции,  расположенной  по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, 8м от ближнего угла д. №61 и 5 м до  края проезжей части, справа при движении в центр города,  с выполнением благоустройства территории в течение двух недель  после   вступления   решения   суда  в  законную силу, о взыскании 17680,63  руб.  (в т.ч.  16 069,96 руб. задолженности по договору   за период с 03.08.2009 по 02.08.2011 и 1610,67 руб.  неустойки за период с  03.08.2009   по 02.08.2011).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2011   требования Департамента были удовлетворены  частично, а  именно:   расторгнут договор от 03.08.2009 №0010/09-Р.

В  удовлетворении  остальной части заявленных требований  Истцу  было  отказано.

Департамент   с принятым решением суда  в части  отказа во  взыскании с  Ответчика   задолженности по договору и неустойки   не  согласился и   обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в  соответствующей  части отменить и принять по  делу новый  судебный  акт.

По  мнению  заявителя  жалобы,  решение  суда в  оспариваемой им части  подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм  материального  права  и без учета  фактических  обстоятельств  по  делу.

Департамент  считает, что  свои  обязанности  по договору от 03.08.2009 №0010/09-Р   им  были выполнены  надлежащим  образом, в то  время как  Предприниматель  допустил  нарушения  закона и  условий  названного  договора.  Так,  например, Департамент  указывает  на  злоупотребление  Предпринимателем  своими  правами и  уклонение  от подписания акта передачи  городского  рекламного места,  который  был  подписан  только  директором  МКУ «Агентство по  рекламе и  праздничному  оформлению  города». При этом  Предприниматель  выразил  намерение  установить  в рамках  спорного договора  рекламную конструкцию  (письмо от 25.08.2009).

Заявитель  жалобы  обращает  внимание суда апелляционной инстанции,  что  Предпринимателем  были выполнены  условия договора  купли-продажи  от 27.07.2009,  после  чего с  ним и был заключен  договор  от 03.08.2009  №0010/09-Р.

Таким  образом,  Департамент  считает,  что  Предприниматель  не  исполнил   надлежащим образом  своих  обязанностей по  внесению  платы  в  рамках  договора  от 03.08.2009   №0010/09-Р, в  связи с  чем   образовалась   задолженность  и  неустойка  по  спорному  договору.

Предприниматель отзыв на  жалобу не представил.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  просят рассмотреть дело в  отсутствие своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует   из материалов дела   и   установлено  судом первой  инстанции, 03.08.2009  между сторонами был заключен договор №0010/09-Р на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №1.000.0.1700,  по  условиям  которого  Департамент  обязан предоставить по акту приема-передачи   Предпринимателю   рекламное место №1.000.0.1700 в Дзержинском районе  г.Ярославля по адресу: пр. Ленинградский, 8м от ближнего угла д. №61 и 5 м до края проезжей части, справа при движении в центр города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая  нестандартная   щитовая конструкция малого формата (до 4,5 кв.м. включительно) размером  2(1,2х3,5м) и   в соответствии   с пунктом 2.1.2 договора должен  осуществлять контроль за размещением, техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом рекламной конструкции.

Предприниматель, в свою очередь, обязался  своевременно   вносить плату, использовать  рекламное  место  в   строгом соответствии с условиями договора, в течение 15 дней после заключения договора выполнить действия, связанные с получением разрешения на установку рекламной конструкции, установить рекламную конструкцию  в течение года с даты выдачи разрешения на установку конструкции и в течение трех   дней обеспечить приемку рекламной конструкции в эксплуатацию с подписанием соответствующего акта по установленной форме (п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. и 2.3.5.  договора).

Согласно разделу 7 договора срок действия договора  с 03.08.2009 по 02.08.2014.

В  связи с  тем,  что свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №1.000.0.1700  Предприниматель не исполнил,  Департамент  обратился с  иском в суд.

Арбитражный  суд Ярославской  области, руководствуясь   положениями Федерального закона  от 13.03.2006  №38-ФЗ   «О рекламе»,  статьями  450, 452  Гражданского  кодекса Российской Федерации, требования  Департамент удовлетворил частично: расторг  договор  №0010/09-Р.

При этом в  части  отказа  требований Департамента   демонтировать рекламную  конструкцию и взыскать  задолженность и неустойку по договору  суд первой  инстанции  указал, что  на  момент  иска  на  рекламном  месте №1.000.0.1700  рекламная  конструкция  отсутствует,  а  возможность  взыскания  задолженности  по договору  зависит  от  фактического  использования  Предпринимателем  рекламного места  для  присоединения к  нему  рекламной  конструкции,   доказательств  которого  Истцом  не  представлено.

Второй  арбитражный апелляционный  суд,  изучив  доводы жалобы,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих   требований и возражений.

Как  усматривается  из  материалов дела и установлено  судом  первой инстанции,  Департаментом в  адрес  Предпринимателя  было  направлено  предложение о расторжении договора от 03.08.2009 №0010/09-Р (получено Ответчиком 14.01.2011).  В данном  письме   был установлен срок до 30.12.2010, в  который  Предпринимателю, в  т.ч., предлагалось    погасить  задолженность по договору  №0010/09-Р  (л.д.30).

В  материалах  дела  имеется  «Акт  осмотра рекламной конструкции»  от 08.09.2011, в  котором  указано,  что  на  городском рекламном  месте 1.1700  рекламная конструкция  отсутствует  (л.д.86).

Пунктом 3.1   договора  №0010/09-Р   установлено,  что  при  использовании  городского  рекламного  места  для присоединения  рекламной  конструкции  рекламораспространитель  производит  оплату,  размер  которой  определяется  в соответствии с  муниципальным  правовым актом г.Ярославля  (л.д.27).

В данном  случае  при   рассмотрении  вопроса о взыскании задолженности и  неустойки по спорному  договору  судом  первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод  о  том,  что рекламораспростанитель обязан производить оплату при использовании  городского рекламного места, в  то  время как  доказательств  такого использования  Департаментом в  материалы  дела  представлено не  было.

Довод  заявителя  жалобы о том, что  согласно  разделу 1  договора   №0010/09-Р  Предприниматель  приобретает  право  использовать городское рекламное  место,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  наличие у  Предпринимателя  такого права  автоматически не  означает  наличие  у него  аналогичной  обязанности.  В данном  случае  судом  первой инстанции  обоснованно было  учтено, что  спорное  рекламное  место  по акту  приема-передачи Предпринимателю  не  передавалось  и, соответственно, фактически им не  использовалось.   Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка   Департамента  в  отношении   акта  приема-передачи, который  был  подписан  только  со  стороны МКУ «Агентство по  рекламе и  праздничному  оформлению  города»  и  не   был  подписан  Предпринимателем,  что, по  мнению заявителя  жалобы, свидетельствует о злоупотреблении  Ответчиком  своими  правами,  признается  судом  апелляционной  инстанции  несостоятельной, поскольку  Департаментом в  материалы  дела не  представлено  доказательств, подтверждающих   направление   в  адрес  Предпринимателя  акта приема-передачи рекламного места для его  подписания,  либо доказательства  вызова Предпринимателя  с  целью надлежащего  оформления   названного  выше акта.

Доказательств  ненадлежащего поведения Предпринимателя,  которые  свидетельствовали  бы  о  злоупотреблении им  своими  правами, в т.ч. и как  стороны  по договору,  Истцом в  материалы дела не  представлено.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется также  как  несостоятельная  ссылка  Департамента  на заключение Предпринимателем договора  от 27.07.2009,  на  письмо   Предпринимателя  от 25.08.2009,  поскольку  намерения  Предпринимателя на  установку  рекламной  конструкции,  имевшиеся у  него еще  до  заключения  договора  №0010/09-Р,  не  являются  доказательством  правомерности  позиции Департамента о необходимости  взыскания с  Ответчика  задолженности  и неустойки по договору  №0010/09-Р.

Ссылка Департамента  на  положения  Федерального  Закона    от 13.03.2006   №38-ФЗ  «О рекламе»  в  данном  случае  не  влияет на  законность и обоснованность  выводов  суда первой  инстанции  об  отказе во  взыскании с  Предпринимателя задолженности  и неустойки по договору  №0010/09-Р,  поскольку на  спорном  рекламном  месте  рекламной  конструкции  установлено  не было.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию суда первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для взыскания с  Предпринимателя задолженности  и неустойки по условиям,  предусмотренным в договоре  №0010/09-Р.

На  основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции  в  обжалуемой  Истцом  части законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по  изложенным в  ней  доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011  по делу №А82-3492/2011 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180,  ОГРН: 1077604025102) в указанной  части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных