Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А82-4038/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А82-4038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лакокраска-Щит»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2011 года по делу № А82-4038/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» (ИНН 7602053796 ОГРН 106702027536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лакокраска-Щит» (ИНН 7602043340 ОГРН 1047600005177)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

  закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лакокраска-Щит» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель)       100 115 руб. 83 коп., из них:  68 980 руб. 63 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года по договору от 01.05.2010 № 2/11-10, 10 347 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию электрооборудования по договору от 01.05.2010 № 25/25-10, 20 788 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 № 14-08 и договору уступки прав требования от 01.06.2010 № 3/17-10, 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования основаны на статьях 539, 544, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в связи с частичной оплатой задолженность по договору № 2/11-10 составляет 53 542 руб., задолженность по договору № 25/25-10 составляет 9 356 руб. 42 коп., при вынесении решения суд не учел представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела копий платежных поручений от 27.01.2011 № 28, от 18.02.2011 № 78, от 18.02.2011 № 79, от 18.03.2011 № 148, от 19.04.2011 № 215.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные платежные поручения от 18.03.2011 № 148, от 19.04.2011 № 215 имеются в материалах дела.

В отношении остальных платежных поручений ответчик не обосновал уважительность причин невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, из указанных платежных поручений не следует, за какой период произведена оплата.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению и  удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2010 истец и ответчик заключили договор снабжения электрической энергией № 2/11-10, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 2 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, до 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Факт передачи электрической энергии в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными ответчиком.

01.05.2010 истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг № 25/25-10, согласно которому истец обязался оказывать услуги по обеспечению соблюдения установленных параметров надежности работы электрических сетей и качества электрической энергии, управлению режимами работы объектов электросетевого хозяйства, формированию резерва электрических мощностей, согласованию вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, разработке суточных графиков электропотребления, а ответчик обязался оплачивать, оказанные услуги в размере 15% от стоимости потребленной заказчиком электрической энергии в течение 3-х дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком (пункты 1.1., 3.2, 3.3 договора).

Факт исполнения обязанности истцом по обслуживанию электрооборудования подтверждается актами за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

01.01.2008 ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ответчик заключили агентский договор № 14-08 (с дополнительными соглашениями), согласно которому Предприятие поручило агенту от своего имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия по заключению договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, урегулированию отношений с независимой управляющей компанией ОАО «Ярэнерго», с сетевой компанией ЗАО «Волгаэнергоресурс» и выполнять другие поручения, а принципал обязался принимать отчеты агента, оплачивать вознаграждение в сроки, предусмотренные договором.

Факт выполнения условий договора подтверждается товарными накладными, актами, подписанными ответчиком.

01.06.2010 истец и ЗАО «Волгаэнергосбыт» заключили договор № 3/17-10 уступки права требования задолженности (цессии), согласно которому ЗАО «Волгаэнергосбыт» передало, а истец принял право требования в полном объеме по договору от 01.01.2008 № 14-08 от своего имени с ответчика долг в размере 20 788 руб. 11 коп.

Предметом апелляционного обжалования явился размер задолженности по договору № 2/11-10 и по договору № 25/25-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Факт и объемы поставленной электрической энергии и оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на платежные поручения от 22.06.2011 №№ 311 – 313 в качестве доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности перед истцом, несостоятельна. В строке назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: «оплата по договору от 01.01.2008 № 32/13. Данный договор не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел платежные поручения от 19.04.2011 № 215 на сумму 5 000 руб., от 19.04.2011 № 216 на сумму 1 500 руб., в которых указано назначение платежа «оплата по договору № 2/11-10 от 01.05.2010 за январь 2011 года» и «оплата по договору № 25/25-10 от 01.05.2010 за январь 2011 года», соответственно.

При таких обстоятельствах задолженность по договору № 2/11-10 составляет 63 980 руб. 63 коп. (68 980,63 руб. - 5000 руб.); задолженность по договору 25/25-10 составляет 8847,09 руб. (10 347,09 руб. – 1 500 руб.), задолженность по договору 3/17 составляет 20 788 руб. 11 коп.

Итого задолженность ответчика перед истцом по трем договорам составляет 93 615 руб. 83 коп.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 15.11.2011 сторонам предлагалось провести сверку расчетов за инициативой обеих сторон.

Требование суда сторонами не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2010 в части взыскания размера задолженности и распределения государственной пошлины подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 221 руб. 35 коп. по иску, а также в пользу ответчика 130 руб. по апелляционной жалобе.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску и за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 3 931 руб. 63 коп. (3 744 руб. 63 коп.+187 руб.).

Учитывая необходимость взыскания с истца в пользу ответчика 130 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, суд считает возможным зачесть указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца 3 801 руб. 63 коп. (3 931 руб. 63 коп.-130 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лакокраска-Щит» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 июля 2011 года по делу № А82-4038/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лакокраска-Щит» в пользу закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» 93 615 руб. 83 коп. долга, а также 3801 руб. 63 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» в доход федерального бюджета 221 руб. 35 коп. по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева