Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А29-2379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2008 года                                                                    Дело № А29-2379/2008

(объявлена резолютивная часть)

03 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии заявителя: индивидуального предпринимателя Механикова А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича    

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008 по делу №А29-2379/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Механиков Александр Кузьмич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Механиков А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 28.03.2008 №87-08/3 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. ИП Механиков А.К. полагает, что им были приняты все меры для исполнения обязательства со стороны инопартнера, и в качестве доказательства представляет распечатку телефонных переговоров, переписку сторон внешнеэкономического договора и адресованную инопартнеру претензию об обязанности произвести платеж.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы заявителя не признает, считает доказанным факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, просит оставить решение суда от 24.04.2008 без изменения. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невиновность заявителя.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ИП Механиков А.К. (продавец) 15.12.2006 заключил договор №1 на поставку оборудования для капитального ремонта скважин с фирмой «Дрилл Квест Инжиниринг ГмбХ» (Швейцария). В филиале КБ «Роспромбанк» (ООО) в г. Усинске оформлен паспорт сделки №07010001/3204/0001/1/0.

Во исполнение вышеназванного контракта Предприниматель экспортировал по ГТД №10202040/220207/0000050 (счет-фактура от 15.12.2006 №1) в адрес иностранного покупателя вышеназванные товары на сумму 64810 долларов США. Выпуск товара был разрешен таможенным органом 27.02.2007. Оборудование принято иностранным покупателем по акту приема-передачи 19.12.2007.

В соответствии с пунктами 4.3 – 4.4 договора первый платеж в размере 42000 долларов США должен быть совершен иностранным покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора и получения комплекта документов, разрешающих экспорт товаров из Усинска в Швейцарию. Второй платеж в размере 22810 долларов США производится им после прибытия груза на место назначения.

Зачисление валютной выручки на транзитный валютный счет ИП Механикова А.К. осуществлялось следующим образом: денежные средства в сумме 41985 долларов США поступили 14.03.2007, 19988 долларов США – 31.07.2007, 2837 долларов США – 05.12.2007.

При проведении общей таможенной ревизии сотрудниками Сыктывкарской таможни был выявлен факт невыполнения Предпринимателем в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданный нерезиденту товар. Данное нарушение зафиксировано в акте от 04.02.2008 №10202000/040208/00003/00.

06.02.2008 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сыктывкарской таможни в отсутствии надлежащим образом извещенного Предпринимателя в отношении него составлен протокол №10202000-13/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела и.о. руководителя Управления 28.03.2008 в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №87-08/3 о привлечении ИП Механикова А.К. к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 440754 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Механикова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания для применения малозначительности судом не установлены.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

То есть срок поступления валютной выручки зависит от срока оплаты товара (работ, услуг), установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте).

В пункте 4.4 договора от 15.12.2006 №1 конкретный срок оплаты иностранным покупателем переданного ему Предпринимателем товара не определен. Поэтому данный срок следует определять с учетом положений Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи, действие которой распространяется на отношения сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки в силу пункта 9.3 договора (л.д. 94-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, в случае если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя.

На основании изложенного, учитывая, что акт приема-передачи подписан иностранным покупателем 19.04.2007 (л.д. 144), можно сделать вывод о наличии у него обязанности оплатить товар 19.04.2007.  

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка за товар, отгруженный ИП Механиковым А.К. по договору от 15.12.2006 №1, поступила на его счет в полном объеме, а именно: 14.03.2007 – 41985 долларов США, 31.07.2007 – 19988 долларов США, 05.12.2007 – 2837 долларов США (л.д. 152-154). 

Таким образом, имеет мест нарушение срока оплаты товара в части второго платежа в сумме 19988 долларов США на 103 дня, третьего платежа в сумме 2837 долларов США – на 230 дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя в неисполнении возложенной на него публично-правовой обязанности выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки от контрагента. Суд первой инстанции обоснованно не принял как подтверждение невиновности заявителя распечатки телефонных разговоров (л.д. 65-74), поскольку они не позволяют установить характер и содержание переговоров, проведенных сторонами договора.

Аналогичные распечатки представлены ИП Механиковым А.К. и в суд апелляционной инстанции.

Претензия от 20.07.2007 и письма, приложенные им к ходатайству от 23.06.2008, поступившему во Второй арбитражный апелляционный суд по факсу 25.06.2008, не могут быть приняты в качестве доказательства в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняются как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Механикову А.К. в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления 28.03.2008 №87-08/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2008 по делу №А29-2379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова