Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-6076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А29-6076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт - А" Джавадова А.Г., действующего на основании приказа от 24.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт - А"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу № А29-6076/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт - А" (ИНН 1101135221; ОГРН 1081101000474; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 110)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Коми (ИНН 1101486124; ОГРН 1041100418952; место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108 а)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт - А" (далее – заявитель, ООО «ЛесЭкспорт–А», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Коми (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 25.05.2011 по делу №87-11/90 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований  ООО "ЛесЭкспорт-А" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт - А" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на допущенные Территориальным управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Общество обращает внимание, что оно не получало определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлении срока административного расследования, выездных и камеральных проверок в отношении заявителя в рассматриваемый период не проводилось.

Кроме того, ООО "ЛесЭкспорт-А" считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку пропуск срока предоставления сведений в орган валютного регулирования был незначительным, было направлено ходатайство о применении наименьшего наказания по делу.

Доводы жалобы поддержаны директором Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением в отношении Общества вынесено постановление от 25.05.2011 года по делу №87-11/90 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

15.08.2011 года ООО «ЛесЭкспорт-А» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного постановления. При подаче заявления об оспаривании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления. В качестве причин пропуска было указано на позднее получение оспариваемого постановления и лишение права защиты в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Право на обжалование в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ, как и статьей 30.3 КоАП РФ, установлен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением со дня получения копии решения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного  срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом с учетом требований части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании соответствующее ходатайство заявителя, может восстановить указанный пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование причины пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Общество ссылается на позднее получение постановления административного органа от 25.05.2011.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя Территориального управления 25.05.2011 (л.д.6-8). Указанное постановление направлено по юридическому адресу Общества: 167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 110 и согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления вручено представителю заявителя 27.05.2011 (л.д.43).

Кроме того, постановление от 25.05.2011 было направлено по адресу местонахождения директора - лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности (167000, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 20, кв. 14), согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления вручено представителю заявителя (бухгалтеру) 30.05.2011 (л.д.43).

Таким образом, у Общества имелась возможность в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Однако соответствующее заявление ООО «ЛесЭкспорт-А» поступило в Арбитражный суд Республики Коми только 15.08.2011, то есть за пределами установленного срока.

При этом доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявитель суду не представил. Сведения о лишении Общества права на судебную защиту в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении, что директор ООО «ЛесЭкспорт-А» Джавадов А.Г. получил постановление в августе 2011, поскольку ранее постановление было получено бухгалтером Общества Янович Е.Ю., которая постановление ему не передала и с 08.07.2011 в ООО «ЛесЭкспорт-А» не работает, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 25.05.2011.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Зарегистрированное по юридическому адресу: 167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 110 (л.д. 21) ООО «ЛесЭкспорт-А» обязано организовать делопроизводство и обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу надлежащим образом. Принимая во внимание, что постановление было направлено административным органом по юридическому адресу и по адресу нахождения лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, по указанным адресам корреспонденция была получена, оснований полагать, что Общество не получило постановление от 25.05.2011 у суда не имеется. Доводы заявителя, что бухгалтер не передала постановление директору, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты судом. Утверждение, что бухгалтер Янович Е.Ю. не работает в ООО «ЛесЭкспорт-А» с 08.07.2011 не влияет на возможность получения постановления от 25.05.2011, которое согласно имеющимся в деле доказательствам было получено представителем Общества 27.05.2011 и 30.05.2011 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые Общество считает нарушенными. Установленный срок пропущен исключительно по обстоятельствам, зависящим от заявителя, а указанные Обществом причины пропуска не являются уважительными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления  является правильным.

В части 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин установленного законом