Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-3921/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А29-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елькина Василия Морисовича 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011  по делу №А29-3921/2010 (Ж-36835/2010), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-П" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет" Елькина Василия Морисовича в рамках дела №А29-3921/2010

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-П"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ТоргОптМаркет" (ОГРН 1051100565856)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестком-П" (далее – ООО "Инвестком-П", конкурсный кредитор ) обратилось  в  Арбитражный   суд   Республики   Коми   с   жалобой   на   действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего  ООО «ТоргОптМаркет»  Елькина В.М. в которой просило признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного  управляющего  Елькина  В.М.,  выразившиеся  в непринятии мер по истребованию документов для надлежащего исполнения обязанности  по  взысканию  дебиторской  задолженности  с ТСЖ «Морозова 100»  и  непринятии  надлежащих  мер  по  взысканию  вышеуказанной задолженности;  в  несвоевременном  принятии  мер  по  возврату  имущества должника в конкурсную массу (транспортное средство Mitsubishi Montero); в предоставлении отчетов о своей деятельности  с нарушением установленной формы  и  непредставлении  отчетов  об  использовании  денежных  средств должника; в обращении с заявлением в суд о прекращении производства по делу  о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТоргОптМаркет» в  связи  с отсутствием  достаточных  средств  для  возмещения  судебных  расходов  на проведение процедур банкротства при наличии конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  18.10.2011 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-П" удовлетворена частично. Суд признал  ненадлежащим  исполнение  Елькиным  Василием Морисовичем  обязанностей  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «ТоргОптМаркет» в части непредставления отчетов  конкурсного  управляющего  об  использовании  денежных  средств должника,  составленных  по  типовой  форме,  утвержденной  приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении  типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Елькин Василий Морисович с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Инвестком-П" в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего Елькина Василия Морисовича, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Отчеты об использовании денежных  средств  должника  не  представлялись  в  связи  с  тем,  что  их предоставление  не  было  определено  собранием  кредиторов. Никто из кредиторов, в том числе ООО «Инвестком-П», не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении таких отчетов.

ООО "Инвестком-П"в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего Елькина В.М. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность конкурного управляющего по представлению отчета об использовании денежных средств должника установлена  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  01.12.2010 общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТоргОптМаркет»  (далее  – должник)  признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении  него  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим  должника  утвержден  Елькин  Василий  Морисович.

Конкурсный  кредитор, обратившись с данной жалобой,   просил  признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся, в том числе, в непредставлении отчетов об использовании денежных средств должника по утвержденной форме. 

Рассмотрев заявленные требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части, поскольку обязанность  конкурсного  управляющего  по  предоставлению  отчета  об использовании  денежных  средств  должника  установлена  действующим законодательством, а непредставление  указанного отчета  не  позволяет  кредиторам  осуществлять контроль  за  расходованием  денежных  средств  должника, в связи с чем нарушаются права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО "Инвестком-П".

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Из материалов дела следует, что в  ходе  конкурсного  производства  конкурсным управляющим Елькиным В.М. собранию  кредиторов  и  суду  не  представлялись  отчеты  об использовании  денежных  средств  должника  по  утвержденной  типовой форме.

Непредставление  указанного отчета  не  позволяет  кредиторам, в том числе ООО "Инвестком-П", осуществлять контроль за расходованием  денежных  средств  должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в данной части.

Доводы конкурсного управляющего Елькина В.М. об отсутствии решения собрания кредиторов и не обращение к конкурсному управляющему отдельных кредиторов по вопросу предоставления данных отчетов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предоставления отчета об использовании денежных средств должника по установленной форме.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы арбитражный управляющий Елькин В.М. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 049 от 17.10.2011. 

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, арбитражному управляющему Елькину В.М. следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011 по делу № А29-3921/2010 (Ж-36835/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТоргОптМаркет»  Елькина Василия Морисовича – без удовлетворения.

Выдать Елькину Василию Морисовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 049 от 17.10.2011. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова