Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-11016/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А29-11016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Витязь-1» (ОГРН: 1061101040043, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 7)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу № А29-11016/2008 (Ж-6061/2011), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Амона Эдуарда Леонидовича (ИНН:110400200331, ОГРНИП: 304110119700206, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 36-4)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Витязь-1» (ОГРН: 1061101040043, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 7)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО ПКК «ЮККА», Общество-должник) арбитражный управляющий Амон Эдуард Леонидович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ему за счёт общества с ограниченной ответственностью «Витязь-1» (далее – кредитор) 15.000 рублей судебных издержек, понесённых им в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 10.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-1» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор с Юркиным А.С. не был заключен 10.02.2011, договор на оказание консультационных услуг не представлен. Кредитор полагает, что арбитражному управляющему и его представителю было известно об исходе дела, оно не относится к категории  сложных дел и не требует для достижения положительного результата затрат большого количества умственных и материальных ресурсов.

Арбитражный управляющий Амон Э.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11016/2008 от 28.08.2009 ООО ПКК «ЮККА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Амон Э.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКК «ЮККА» кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества-должника Амона Э.Л.

Определением суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011,  жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Предметом заявления Амона Э.Л. явилось требование о возмещении 15.000 рублей судебных издержек, понесенных им при рассмотрении жалобы кредитора на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2011.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования Амон Э.Л. представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.2011, заключенный индивидуальным предпринимателем Амоном Э.Л. с гражданином Юркиным Антоном Сергеевичем, акт приёмки оказанных услуг от 07.04.2011, платёжное поручение № 7 от 11.03.2011 на сумму  15.000 рублей (т.2 л.д.4-7).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Амону Э.Л., являющемуся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве Общества-должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Амона Э.Л. об отнесении судебных издержек, понесённых им при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества-должника Амона Э.Л., явилось требование, непосредственно направленное к нему и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные им при рассмотрении жалобы кредитора, не связаны с представлением им интересов Общества-должника либо кредиторов.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 10.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству выполненной представителем  работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кредитор, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011  по делу № А29-11016/2008 (Ж-6061/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Витязь-1» (ОГРН: 1061101040043, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 7) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева