Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А29-9031/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«08» августа 2007г.                                       Дело № А29-9031/2006-3Б (Т-8867/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от заявителя –  Вишнякова А.А.

от конкурсного кредитора (ОАО «Коми ЭСК») – Якубива В.Я.

от конкурсного кредитора (ОАО «ТГК-9») – Щеголева Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2007г. по делу № А29-9031/2006-3Б (Т-8867/2007), принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой,

по требованию Администрации МОГО «Сыктывкар» о включении требований в сумме 92.470,13 тыс. руб. в реестр требований кредиторов СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)»

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Администрация МОГО «Сыктывкар» (далее кредитор) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ее требования к СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» в сумме 92.470,13 тыс. руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции кредитор уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов 82.045.780 руб. 00 коп.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2007г. кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  кредитор (Администрация МОГО «Сыктывкар») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить требование в реестр требований кредиторов СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)».

            По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» было заключено соглашение от 30.09.2006 Об урегулировании расчетов между бюджетом МО «город Сыктывкар» и СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» по состоянию на 01.01.2005, согласно которому сумма, оплаченная из бюджета сверх объема выполненных работ в размере 132.144,03 тыс. руб., сложилась в связи с исполнением Соглашения, заключенного между Правительством Республики Коми и РАО ЕЭС России, подготовкой к работе в зимних условиях отрасли жилищно-коммунального хозяйства МО «город Сыктывкар» вследствие низкой платежеспособности населения города. Первичные документы, подтверждающие обоснованность выводов, изложенных в акте проверки, находятся у должника, поэтому администрация МОГО «Сыктывкар» не может их представить.

Конкурсные кредиторы (ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «ТГК-9») в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения.

            Должник, временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должник, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав заявителя, представителей конкурсных кредиторов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор предъявил соглашение об урегулировании расчетов между бюджетом МО «город Сыктывкар» и СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» по состоянию на 01.01.2005, акт проверки правильности предъявления затрат к возмещению из бюджета и целевого использования бюджетных средств СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» за 2004г., соглашение об урегулировании расчетов между бюджетом МО «город Сыктывкар» и СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» по состоянию на 01.01.2006.

Данные, изложенные в соглашениях, не подтверждены первичными документами, поэтому суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт наличия задолженности СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» перед Администрацией МОГО «Сыктывкар». Акт проверки (л.д. 31-40) свидетельствует о том, что на предприятии бухгалтерский учет не налажен должным образом, задолженность бюджета в целом и в разрезе льгот и субсидий установить по бухгалтерскому учету не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.07г. по    делу № А29-9031/2006-3Б (Т-8867/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева