Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А31-5253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А31-5253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2011 по делу № А31-5253/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "МЕГАТЭК" (ИНН: 5029101106, ОГРН: 1075029004104) (141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Фрунзе, д. 3, к. 1, кв. 27)

к открытому акционерному общество "Энергострой-холдинг" в лице филиала в Костромской области (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517) (127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3, оф. 7),

о взыскании 4 103 543 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (далее – истец, ООО «МЕГАТЭК») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Костромской области (далее – ответчик, ОАО «Энергострой-холдинг»)  о взыскании 4 103 543 руб. 62 коп., в том числе 3 830 526 руб. 03 коп. основного долга, 273 017 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области   от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 395, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Энергострой-холдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  изменить  в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Обязанность ответчика по погашению задолженности возникла в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, с 01.06.2010 процентная ставка установлена в размере 7,75 %, с 01.02.2010 ставка рефинансирования установлена в размере 8%, таким образом, расчет размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, должен был быть произведен из расчета из указанных ставок рефинансирования, установленных на день исполнения просроченного денежного обязательства. Размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как истцом не приведено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию. Правовых оснований   для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 017 руб. 59 коп. не имеется.

ООО «МЕГАТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В ходатайстве от 05.12.11 просит отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство отклонено протокольным определением.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным № 552 от 21.07.2010 на сумму 106197 руб. 66 коп., № 553 от 21.07.2010 на сумму 86069 руб. 01 коп., № 623 от 10.08.2010 на сумму 785986 руб. 20 коп., № 625 от 10.08.2010 на сумму 61666 руб. 80 коп.,  № 626 от 10.08.2010 на сумму 263651 руб. 84 коп., № 636 от 13.08.2010 на сумму 35400 руб., №  651 от 17.08.2010 на сумму 410633 руб. 74 коп., № 702 от 31.08.2010 на сумму 454126 руб. 16 коп., № 703 от 31.08.2010 на сумму 43501 руб. 25 коп., № 764 от 21.09.2010 на сумму 1234209 руб. 61 коп., № 817/1 от 06.10.2010 на сумму 34679 руб. 27 коп., № 828 от 07.10.2010 на сумму 190682 руб. 10 коп., № 866 от 19.10.2010 на сумму  232461 руб. 18 коп., № 869 от 21.10.2010 на сумму 681188 руб. 04 коп., 951 от 16.11.2010 на сумму 266930  руб. 20 коп., № 989 от 30.11.2010 на сумму 358784 руб. 50 коп., № 992 от 02.12.2010 на сумму 183011 руб. 16 коп., № 1001 от 09.12.2010 на сумму 150952 руб. 56 коп., на общую сумму  5 580 131 руб. 28 коп.

Получение поставленного товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными его представителями, скрепленных печатью ОАО «Энергострой-холдинг».

Оплата поставленного товара ответчиком  произведена частично.

Неисполнение ОАО «Энергострой-холдинг» своих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставки товара, произведенные истцом ответчику, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности ОАО «Энергострой-холдинг» перед ООО «МЕГАТЭК» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из указанных положений с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно определен размер применяемой ставки рефинансирования при начислении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как размер процентов при начислении неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ  производится из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленного товара на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, таким образом,  суд при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент обращения ООО «МЕГАТЭК» с иском в суд. 

Довод ответчика о том, что суд должен был уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении суммы процентов и не представил доказательств  явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание интересы как взыскателя, так и должника,  полагает, что оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы не имеется, таким образом, суд обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 273 017 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  08.09.2011 по делу № А31-5253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова