Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А29-12016/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А29-12016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 по делу №А29-12016/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Зуева О.Н. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Латона» (ИНН: 1101049131 ОГРН 1061101038217)

установил:

арбитражный управляющий  Зуев Олег Николаевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – ООО «Латона», должник) процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 557906 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Зуеву О.Н.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару определение  суда первой инстанции является необоснованным, противоречит нормам материального права, а именно ст. 20.3,20.6,59 Закона о банкротстве и статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 18.12.2009, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 не отражает действительную стоимость активов должника. Стоимость активов в размере 214 360 тыс. руб., установленная временным управляющим в ходе финансового анализа хозяйственной деятельности должника, не отражает действительную стоимость активов, так как указана  без корректировок, подлежащих внесению в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатам проведения конкурсного производства проведена оценка имущества должника. В результате данной оценки рыночная стоимость активов составила 98 553 тыс. руб., следовательно, размер процентов временного управляющего должника, предъявленный к взысканию, является необоснованным.

Арбитражный управляющий ООО «Латона» Зуев О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 в отношении ООО «Латона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 21.04.2010 ООО «Латона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Зуев О.Н.

 Арбитражный управляющий Зуев О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении  и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 557 906 руб.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему Зуеву О.Н. следует выплатить проценты по вознаграждению в сумме  557 906 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Латона» по состоянию на 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2009 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) стоимость его активов составляла 203 953 тыс.руб., соответственно размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 557 906 руб.

Доказательства того, что действительная стоимость активов ООО «Латона» не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 557 906 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011  по делу № А29-12016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова