Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-4943/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года                                                                 Дело № А82-4943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011  по делу № А82-4943/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992,  ОГРН 1027600684100, г. Ярославль, ул. Депутатская, 9)

к индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича (ИНН 760402368722,   ОГРНИП 304760431600051, г. Ярославль),

о взыскании 599 663 рублей 87 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санжеренко Николаю Владимировичу (далее – ИП Санжеренко Н.В., ответчик, заявитель)  о взыскании 599 663 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 21.01.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011  исковые требования КУМИ удовлетворены в полном объеме.

ИП Санжеренко Николай Владимирович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011 по делу А82-4943/2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере, не превышающем 135 210 рублей 51 копейку.

По мнению ИП Санжеренко Н.В. при вынесении решения  судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, не выяснен размер платы за фактическое пользование имуществом, что привело к несоответствию вывода суда о размере задолженности ответчика обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что размер арендной платы в течение действия договора и на момент прекращения его действия составлял 91 785 рублей 28 копеек без учета НДС в год. Ссылаясь на положения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заявитель считает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Заявитель указывает, что тот факт, что после прекращения действия договора истец с 01.02.2010 изменил порядок расчета арендной платы, что привело к необоснованному увеличению размера взыскиваемой суммы.

КУМИ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Крат Натальей Витальевной (арендатор) был заключен договор аренды № 10672-З (далее – договор аренды) (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений) общей площадью 310,4 кв. м (в том числе подвал – 0,00 кв. м, полностью обустроенное помещение – 310,4 кв. м), расположенное по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. 1-я Тормозная, дом 48 для использования под дизайнерскую мастерскую.

В силу пункта 3.1. договора аренды, за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля и согласно расчету (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 82 044 рубля 93 копейки с учетом НДС в год или 6 837 рублей 08 копеек с учетом НДС в месяц.

Пунктом 3.2. договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора аренды срок договора устанавливается с 01.04.2005 по 30.03.2006.

01.04.2005 помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д.48 (л.д. 12).

02.02.2005 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды стороны согласовали новые реквизиты для перечисления арендных платежей (л.д. 13).

06.02.2008 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды сторона арендатора заменена на общество с ограниченной ответственностью «Родник здоровья», размер арендной платы составил 108 306 рублей 63 копейки с учетом НДС в год или 9 025 рублей 55 копеек с учетом НДС в месяц (л.д. 14).

06.02.2008 помещение передано от предпринимателя Крат Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» по  акту приема-передачи недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д.48 (л.д. 17).

01.04.2008 дополнительным соглашением № 3 к договору аренды сторона арендатора заменена на ИП Санжеренко Н.В. (л.д. 16).

01.04.2008 помещение передано от общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» ИП Санжеренко Н.В. по  акту приема-передачи недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д.48 (л.д. 18).

02.06.2009 КУМИ направил в адрес ИП Санжеренко Н.В. уведомление об изменении арендной платы с 01.05.2009, размер которой составил 108 306 рублей 63 копейки с учетом НДС в год или 9 025 рублей 55 копеек с учетом НДС в месяц (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу № А82-15791/2009 с ИП Санжеренко Н.В. в пользу КУМИ взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 43 520 рублей 44 копейки за период с 28.03.2008 по 31.07.2009, а также ИП Санжеренко Н.В. выселен из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. 1-я Тормозная, дом 48 (л.д. 21-22).

24.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000861311 по вышеуказанному делу (л.д. 23).

21.01.2011 ответчик был выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. 1-я Тормозная, дом 48 (л.д. 24-26).

31.03.2011 КУМИ направил в адрес ИП Санжеренко Н.В. уведомление № 1887 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.08.2009 по 21.01.2011 (л.д. 28-29).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что арендатором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств оплаты арендной платы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование КУМИ о взыскании с ИП Санжеренко Н.В. 599 663 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором, а именно, из расчета 91 785 рублей 28 копеек без учета НДС в год отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

С  01.02.2010 по 21.01.2011 размер задолженности по арендной плате рассчитан в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля «О внесении изменений в постановление мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178» от 30.11.2009 № 4138. В силу положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, арендодатель правомерно изменил ставку арендной платы и рассчитал ее размер, исходя из условий договора аренды и с применением нормативных положений, установленных для расчета ставки арендной платы г. Ярославля за нежилые муниципальные помещения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2011  по делу № А82-4943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.В. Чернигина

                                                                                                          Т.М. Поляшова