Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-7968/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А82-7968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Романовой Т.П. – по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Смирнова Вадима Николаевича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года по делу № А82-7968/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кутырева Валерия Валерьевича (ИНН 761000512760 ОГРНИП 305761001400032)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 311761003900018)

о взыскании арендной платы, пени, возврата арендованного имущества и обязании освободить арендуемое помещение,

у с т а н о в и л :

   индивидуальный предприниматель Кутырев Валерий Валерьевич (далее – ИП Кутырев, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вадиму Николаевичу (далее – ИП Смирнов, ответчик, заявитель) о взыскании 116 200 руб. задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2010 № 1 (далее – Договор), 92 102 руб. пени за период с 28.01.2011 по 08.07.2011, об обязании освободить арендованное помещение и вернуть имущество, переданное по Договору согласно приложению № 2.

Исковые требования основаны на статьях 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Смирнов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент принятия решения и подачи иска не истек трехмесячный срок предупреждения о расторжении договора (част 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда о том, что Договор прекращен, не основан на законе. По мнению заявителя, ответчик представил в суд недействительный документ – свидетельство о государственной регистрации права на здание механизированной мойки от 18.07.2008, на основании решения Рыбинского городского суда от 16.06.2010 его право собственности уменьшено до ½ доли и он должен получить новый правоустанавливающий документ. Судом не отражены в решении ходатайства ответчика, в том числе связанные с выплатой сумм по арендной плате, не дана правовая оценка предоставленным платежным документам. При передаче в аренду ½ доли механизированной мойки ИП Кутырев не предупредил о наличии задолженности за электроэнергию и в Договоре этого не отразил, ответчик был вынужден произвести оплату задолженности в сумме 19 728 руб. В акте сверки от 24.03.2011 истец дал согласие на списание этой денежной суммы в счет арендной платы, также ответчик произвел выплату заработной платы в сумме 15 577 руб. В акте сверки от 24.03.2011 истец также дал согласие на зачет указанной суммы в счет арендной платы за январь-февраль 2011 года. Согласно актам сверок ИП Кутырев признал взаимозачет на сумму 125 995 руб. Кроме того, суд не зачел в счет арендной платы выплаты по алиментам. Также заявитель не согласен с начислением пени, считает расчет неверным и несоразмерным, полагает необходимым применять ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства; в деле не участвовал его адвокат Романова Т.П. в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации; суд без его согласия завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик считает договор незаключенным, поскольку не определен предмет аренды.

ИП Смирнов заявил ходатайство о запросе в УВД г. Рыбинска и Рыбинского района материалов проверки КУПС № 11085 от 17.03.2011 и №№ 10544, 10577, 10578 от 14.03.2011.

В удовлетворении названного ходатайства отказано на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд также отклоняет указанное ходатайство исходя из того, что истребуемые ответчиком документы не влияют на результат рассмотрения дела и не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы незаконными и необоснованными, указывает, что в предварительном судебном заседании ответчик представил доказательства в обоснование своей позиции, которые были исследованы и получили надлежащую оценку со стороны суда, ходатайств об отложении дела для предъявления дополнительных доказательств, ответчик не заявлял. ИП Смирнов участвовал в судебном заседании лично, также его интересы представлял Белаховский В.Ю., они выразили свое согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в первой инстанции. Ссылка заявителя на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Представленные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Все полученные от ответчика деньги учтены истцом при расчете. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробная позиция изложена в отзыве на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2011 по 30.11.2011.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ИП Кутырев является собственником 1/2 доли здания механизированной мойки, общей площадью 207,5 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Тоговщинская, д. 5, что подтверждается решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2010, вступившим в законную силу.

22.11.2010 между сторонами на неопределенный срок заключен Договор, в соответствии с которым ответчику во временное пользование переданы: 1/2 часть нежилого помещения механизированной мойки, ориентированной на работу автомойки и автосервиса, площадью 103,75 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Тоговщинская, д. 5, оборудование мойки согласно перечню, указанному в приложении №2 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц, оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно за текущий месяц вперед не позднее 5 календарных дней от числа каждого месяца заключенного договора.

В случае просрочки платежа арендной платы более пяти календарных дней арендатор выплачивает арендодателю пени 1% за каждый день просрочки от суммы месячного платежа (пункт 2.4 Договора).

Помещение автомойки и оборудование, перечисленное в приложении № 2 к Договору, переданы по акту приема-передачи от 22.11.2010.

В связи с тем, что ИП Смирнов не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, образовалась задолженность в сумме 116 200 руб. за период январь-март, май-июнь 2011 года.

Поскольку ответчик нарушал обязательство по своевременному внесению арендной платы, 28.06.2011 истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование о возвращении помещения и оборудования.

ИП Смирнов задолженность по арендной плате не оплатил, помещение и оборудование не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.06.2010, вступившим в законную силу (л.д. 14-16), произведен раздел общего имущества, нажитого супругами Кутыревой И.А. и Кутыревым В.В., за Кутыревой И.А. признано право на ½ долю в праве общей долевой собственности на здание механизированной мойки, площадью 207,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Тоговщинская, д. 5, путем уменьшения доли Кутырева В.В. в праве общей долевой собственности на указанное здание до ½, за Кутыревой И.А. и Кутыревым В.В. признано право собственности на ½ долю оборудования автомойки за каждым, общей стоимостью 66 300 руб. (автомойка Karcher HD994, стоимостью 52 700 руб., профессиональный пылесос ELEKTRO maschinen VC 6400, стоимостью 19 200 руб., система кондиционирования Dantex RK-07SDM2, стоимостью 6020 руб.).

  Доказательств того, что собственниками здания мойки достигнуто соглашение о фактическом выделе долей в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

  Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права владения, пользования и распоряжения общей собственностью происходит по взаимному согласию всех сособственников.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Доказательств того, что ИП Кутыревым получено согласие Кутыревой И.А., являющейся собственником ½ доли здания мойки и части оборудования, на передачу в пользование ИП Смирнову ½ помещения мойки, а также оборудования, суду не представлено.

  При таких обстоятельствах на момент заключения договора аренды истец не был наделен правом на единоличное распоряжение зданием автомойки и оборудованием (указанным в решении Рыбинского районного суда от 21.06.2010), в связи с чем данный договор противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком исключает возможность взыскания с последнего арендных и иных