Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-9165/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А82-9165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 по делу №  А82-9165/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Рыбинского городского прокурора Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Марине Викторовне (ИНН: 761000162000, ОГРНИП: 410761019500022)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Рыбинский городской прокурор Ярославской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Марины Викторовны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Трофимова М.В.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены, ответчик признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 20.05.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ИП Трофимова М.В. отмечает, что товар, изъятый у нее при проведении проверки, приобретался ею на рынке в широко известном месте города Москва, где сертификаты качества на продукцию не выдаются. Предприниматель, являясь представителем малого бизнеса, специальных товароведческих познаний не имеет, с нормативно-технической документацией не знаком, в связи с чем не имел возможности выявить признаки контрафактности у приобретаемой им продукции. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трофимова Марина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304761029200129 (л.д. 41).

20.05.2011 Рыбинской городской прокуратурой совместно с инспекторами Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в торговой точке ИП Трофимовой М.В., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 12.

В ходе проведения осмотра торгового места выявлено, что в данной торговой точке Предприниматель организовал продажу спортивных сумок с логотипами «BoscoSport» и «Lacoste», имеющих признаки контрафактности. В частности, была обнаружена одна спортивная сумка бело-красного цвета с логотипом товарного знака «BoscoSport» и две спортивные сумки белого и черного цвета с логотипами товарного знака «Lacoste». Документы на данный товар у ИП Трофимовой М.В. отсутствовали.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2011 (л.д. 13).

Указанная продукция была изъята проверяющими, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.05.2011 (л.д. 14).

23.05.2011 заместителем Рыбинского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21-22).

В ходе проведения административного расследования были получены данные о том, что правообладателями товарного знака «BoscoSport» являются закрытое акционерное общество «Группа компаний ММД «Восток и Запад» и общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 221326 (л.д. 58-69). Правообладателем товарного знака «Lacoste» является Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», что подтверждается свидетельствами о регистрации № 437000, № 800005, № 808033 (л.д. 32-34).

В ответ на запрос Прокурора от 23.05.2011 № 7-6-2011 (л.д. 23)  Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в письме от 21.06.2011 исх. № 2021 сообщило, что изъятая у ИП Трофимовой М.В. продукция имеет признаки контрафактности, кроме того, компания-правообладатель товарного знака «Lacoste» не заключала с Предпринимателем соглашения на использование указанного товарного знака (л.д. 25-26).

Аналогичный ответ получен от ООО «Спорттовары Боско» в отношении изъятой у ИП Трофимовой продукции с логотипом «BoscoSport» (л.д. 36-38).

Рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о товарных знаках, заместитель Рыбинского городского прокурора вынес в отношении Предпринимателя в его присутствии постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2011 (л.д. 7-12).

В порядке статей 202-204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1, статьи 14.10 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что реализуемая ответчиком продукция является контрафактной, и вины Предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Событие вмененного ИП Трофимовой М.В. правонарушения состоит в реализации товаров, на которые незаконно нанесены товарные знаки «Lacoste» и «BoscoSport».

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 20.05.2011.

Кроме того, согласно письмам компаний-правообладателей указанных товарных знаков продукция, изъятая у ответчика, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции. Компании-правообладатели не уполномачивали ИП Трофимову М.В. и не передавали ей права на реализацию на территории Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированными товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками «Lacoste» и «BoscoSport».

Какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарных знаков, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют, что также подтверждается ответчиком в объяснениях, данных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар, изъятый у Предпринимателя, является контрафактным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Трофимова Марина Викторовна является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Реализуя сумки с нанесенными на них общеизвестными товарными знаками, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий. При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника он мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства. Однако Предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности. Следовательно, вина ИП Трофимовой М.В. в совершении административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание назначено Арбитражным судом Ярославской области с учетом характера и обстоятельств правонарушения, санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Предпринимателя товароведческих познаний и отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и не имеющими значения для назначения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 по делу № А82-9165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева