Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-11260/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А82-11260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 по делу № А82-11260/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (ИНН: 7727223010, ОГРН: 1027727002962)

о взыскании 335 047 рублей 91 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (далее – ООО «Энерголинк») о взыскании 335 047 рублей 91 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 дело № А82-11260/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Ссылаясь на пункт 1.1. договора от 15.11.2008 № ЭЛ/ПС-11/2008 заявитель указывает, что ООО «Энерголинк» обязалось осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке систем телемеханики на ПС 11 кВ «Продуктопровод», расположенной по адресу: Ярославская область, Некоузский район, ПС «Продуктопровод». Таким образом, сторонами договора согласовано место исполнению договора – Ярославская область, Некоузский район, ПС «Продуктопровод».  Кроме того, в Приложении № 2 к договору указано место выполнения работ, при этом место нахождение филиала указано г. Ярославль, ул. Воинова, 12.

Так же заявитель указывает, что обязанность по уплате неустойки установлена пунктом 6.5. договора, то есть связана с исполнением договора. При этом местом исполнения денежного обязательства считается Ярославская область, поскольку оплата производится на расчетный счет ОАО «МРСК Центра». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энерголинк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО «Энерголинк» обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 15.11.2008 № ЭЛ/ПС-11/2008 (л.д. 11-15).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика по делу - ООО «Энерголинк» является: г. Москва, Проспект Новоясеневский, д. 32, корпус 1, офис 1 (л.д. 70-76).

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного установленного нормами материального права обязательства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как отмечено выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 15.11.2008 № ЭЛ/ПС-11/2008.  

Договор от 15.11.2008 № ЭЛ/ПС-11/2008 представляет собой двустороннее соглашение, которое предусматривает взаимные обязательства по выполнению работ и их оплате, исходя из его предмета.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следуют как минимум два обязательства, по выполнению работ и по оплате выполненных работ. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Заказчик обязан принять работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора Заказчик обязался оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Названные положения договора определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за выполненные работы, а не место исполнения договора в целом.

В договоре условие о месте его исполнения сторонами не определено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил общие правила территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что юридический адрес ООО «Энерголинк» является: г. Москва, Проспект Новоясеневский, д. 32, корпус 1, офис 1, дело правомерно направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что местом исполнения денежного обязательства является г. Ярославль, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при несвоевременном исполнении договорных обязательств по вводу объектов в эксплуатацию по вине Подрядчика, последний выплачивает Заказчику штраф в размере 1/360 процентной ставки ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства является место нахождение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - г. Москва.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, поэтому положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 по делу № А82-11260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных