Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А31-6523/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 декабря 2011 года                                                       Дело №А31-6523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        30 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Московская шерстопрядильная фабрика» на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011 по делу № А31-6523/2011 об обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску Администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесрезерв» (ИНН: 7719518771, ОГРН: 1047796423113), обществу с ограниченной ответственностью «Московская шерстопрядильная фабрика» (ИНН: 7722506381, ОГРН: 1047796072356)

третье лицо: Инспекция государственного административно-технического надзора по Костромской области

о сносе объекта самовольного строительства,

установил:

Администрация г.Костромы (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесрезерв» (далее – ООО «Бизнесрезерв», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – ООО «Московская шерстопрядильная фабрика», ответчик, заявитель) об обязании привести здание лит.Р, расположенное по адресу: г.Кострома ул.Советская, 118 в первоначальное состояние за свой счет путем демонтажа мансардного этажа, а также сноса пристроенного к зданию лит.Р здания литер Р1.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения заявленных исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение объекта, расположенного по адресу: Советская улица, дом 118, литер Р, город Кострома, принадлежащего на праве собственности ООО «Московская шерстопрядильная фабрика» (свидетельство о государственной регистрации права от 1 декабря 2004г. 44-АА №272306).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае отчуждения ответчиком спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011г. наложен запрет на отчуждение объекта, расположенного по адресу: Советская улица, дом 118, литер Р, город Кострома, принадлежащего на праве собственности ООО «Московская шерстопрядильная фабрика» (свидетельство о государственной регистрации права от 1 декабря 2004г. 44-АА №272306).

Суд исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Московская шерстопрядильная фабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что здание лит.Р принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 1.12.2004г., запись регистрации в ЕГРП 44:27/2:01.31084), эксплуатируется ответчиком, в аренду не сдается, является нежилым строением – склад материалов, общей площадью 612,9 кв.м и каких бы то ни было реконструкций, в т.ч. с возведением мансардных этажей в указанном здании не производилось.

Вышеуказанный довод был представлен в отзыве на исковое заявление, направленном в Арбитражный суд Костромской области. Однако при вынесении определения об обеспечительных мерах суд данный довод не принял во внимание и вынес определение в отношении имущества, которое не является предметом спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о возложении обязанности привести здание лит.Р, расположенное по адресу: г.Кострома ул.Советская, 118, в первоначальное состояние путем демонтажа мансардного этажа, а также сноса пристроенного к зданию лит.Р здания литер Р1.

Заявляя обеспечительные меры, истец указал на возможность отчуждения спорного имущества ответчиками, в результате чего исполнение судебного решения будет затруднено или станет невозможным.

Оценив доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая определение от 27.09.2011г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел достаточные основания для удовлетворения заявления истца, в силу чего наложил запрет на отчуждение спорного объекта, что соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм.

Указания заявителя на то, что здание принадлежит ответчику на праве собственности, не является препятствием для применения обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция и возведение мансардного этажа в здании не производились, не принимаются апелляционным судом, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении иска по существу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2011г. по делу №А31-6523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Московская шерстопрядильная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак