Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А29-4927/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года                                                                Дело № А29-4927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 по делу № А29-4927/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103043696, ОГРН 1091103000010)

к муниципальному унитарному предприятию «Аварийная ремонтная служба» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103043689, ОГРН 1081103001209)

о возмещении ущерба,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аварийная ремонтная служба» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МУП «АРС») о взыскании 59 597 рублей 50 копеек ущерба, а также 200 рублей судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорог города.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также не доказано, что ущерб ему причинен в результате бездействия ответчика в связи с неисполнением ответчиком условий муниципального контракта.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению Управления, вывод суда о том, что истцом не подтвержден тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло   в результате ненадлежащего исполнения МУП «Аварийная ремонтная служба» условий муниципального контракта № 38 от 16.03.2010 не соответствует действительности. Отсутствие в техническом задании к контракту наименований объектов, где необходимо было произвести текущий ремонт дорог, истец объясняет тем, что контракт заключался в зимний период, и стороны не знали, где необходимо будет производить ремонт. По мнению истца, наличие выбоины на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по текущему ремонту дорог.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года автомобиль ROVER 414SI, регистрационный знак Н 761 УР 11, под управлением Белявского Андрея Марьяновича, двигаясь по проезжей части ул. Б. Пищевиков г. Воркуты, в районе дома 10, съехал в выбоину (яму), которая была залита водой. В результате дорожно-транспортного  происшествия (далее - ДТП) автомобилю были причинены механические повреждения.

Белявский А.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аварийная ремонтная служба» муниципального образования городского округа «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному образованию городского округа «Воркута», Муниципальному унитарному предприятию «СтройПроектСервис» о взыскании причиненного ненадлежащим содержанием дорог ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.03.2011 удовлетворены исковые требования Белявского А.М. С Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» взыскан причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог материальный ущерб в сумме 49 897 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 4 700 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей, а всего 59 597рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Аварийная ремонтная служба» муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному образованию городского округа «Воркута», Муниципальному унитарному предприятию «СтройПроектСервис» отказано.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.05.2011 решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.03.2011 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Управление платежным поручением № 40390 от 06.06.2011 перечислило Белявскому А.М. 59 597рублей 50 копеек.

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорог города, истец 08.06.2011 направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).           Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения ущерба Белявскому А.М., а также его размер, установлен решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.03.2011.

В обоснование довода о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорог города, истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт № 38 от 16.03.2010 (л.д. 4-7), заключенный между Управлением (заказчик) и МУП «АРС» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог города МОГО «Воркута».

Пунктом 1.2 контракта определено, что объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» на 2010 год.

Подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (пункт 3.2.8 контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе приемки выполненных работ, а также в процессе эксплуатации объекта.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог – города МО ГО «Воркута (Приложение № 1 к контракту), которым определены виды работ, периодичность их выполнения, их стоимость, а также объекты, на которых работы должны быть выполнены. При этом к работам подлежащим выполнению относятся: очистка, сгребание снега, формирование снежных валов и их вывоз; очистка и вывоз мусора.

Также в указанном техническом задании указано, что стоимость работ по текущему ремонту дорог составляет 3 363 306 рублей 36 копеек, при этом не определены виды работ, а также объекты, на которых работы по ремонту должны быть выполнены.

Суд первой инстанции, оценивая довод истца об ответственности ответчика за причиненный ущерб, обоснованно, со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из решения мирового судьи Горного судебного участка от 07.03.2011 по делу № 2-402/10 видно, что муниципальный контракт № 38 от 16.03.2010 был предметом рассмотрения суда. Судом сделан вывод о том, что муниципальный контракт не содержит условий об ответственности подрядчиков перед третьими лицами за причиненный при производстве подрядных работ имущественный ущерб. Работы по содержанию, текущему ремонту автодорог выполнены МУП «АРС», их качество не оспорено заказчиком, а результаты работ приняты Управлением городского хозяйства и благоустройства АМОГО «Воркута».

Таким образом, вывод Арбитражного  суда Республики Коми об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления, является обоснованным.

Объясняя отсутствие в техническом задании к контракту наименований объектов, где необходимо было произвести текущий ремонт дорог, истец ссылается на то, что контракт заключался в зимний период, и стороны не знали, где необходимо будет производить ремонт.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по определению видов работ и их объеме лежит на заказчике.

Кроме того, решением мирового судьи Горного судебного участка от 07.03.2011 установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта дорог, в том числе на ул. Б. Пищевиков г. Воркуты, возложена на МУП «СтройПроектСервис», с которым у Управления заключен муниципальный контракт № КР-Д-2009/3.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011  по делу № А29-4927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.М. Поляшова