Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А82-347/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008 год

(объявлена резолютивная часть)

03 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

                Дело № А82-347/2008-22                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М..

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества  «НПО «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008 по делу № А82-347/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П., по иску казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к открытому акционерному обществу  «Научно-производственное объединение «Сатурн»

o взыскании 1049847 руб. 25 коп.,

установил:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного аванса по дополнительному соглашению №2 от 12.08.2005 к договору №394/001-00-59 от 09.12.2004 в размере 810436 рублей 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124942 рублей 29 коп., неустойки в размере 114468 рублей 43 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предъявленные требования в части взыскания процентов и неустойки, в результате просил взыскать 137552 рубля 90 коп. процентов, 31340 рублей 53 коп. неустойки (л.д.75-77).

Предъявленные требования истец основывал на статьях 328, 330, 395, 405, 450, 487, 511, 521, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком несмотря на получение предварительной оплаты в нарушение принятых на себя обязательств не произведена поставка товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; считал, что истец требует применения двух мер ответственности за одно нарушение. Впоследствии ответчик иск в части взыскания суммы основного долга признавал.

Решением от 23.04.2008 с ответчика взыскано 810436 рублей 53 коп. долга, 137552 рублей 90 коп. процентов, 31340 рублей 53 коп. пени; в остальной части иска производство по делу прекращено.

В решении суд разрешил спор сторон с применением норм статей 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты прекращения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 12.08.2005 к договору №394/001-00-59 от 09.12.2004, невозвращения ответчиком истцу суммы полученного аванса, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы аванса, предусмотренных дополнительным соглашением пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами; возражения ответчика не принял, посчитав, что в данном случае имеет место применение разного рода ответственности.

Не согласившись с решением от 23.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточненных требований от 25.06.2008 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 137552 рубля 90 коп.; взыскать с ответчика 810436 рублей 53 коп. основного долга и договорную неустойку в сумме 31340 рублей 53 коп.

В жалобе (с учетом уточненных требований) заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, что привело к применению по отношению к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение; наличие в дополнительном соглашении условия о неустойке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточненных требований), отзыва на апелляционную жалобу,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО НПО «Сатурн» и ГУП г.Москвы «Московское агентство по энергосбережению» (правопредшественник истца по делу) был заключен договор №394/001-00-59 от 09.12.2004, по которому ОАО НПО «Сатурн» (по тексту договора – поставщик) обязался изготовить и поставить ГУП г.Москвы «Московское агентство по энергосбережению» (по тексту договора – заказчик) оборудование ГТА-6РМ для районной тепловой станции (РТС-3) г.Зеленоград.

К договору №394/001-00-59 от 09.12.2004 его сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 12.08.2005, в соответствии с которым поставщик обязан был поставить для объекта – РТС-3 «Зеленоград» запасные части для системы управления САУ ГТА-6РМ (в объеме одного ГТА-6РМ) согласно приложению №1 к данному дополнительному соглашению стоимостью 2701455 рублей 09 коп. на условиях внесения авансового платежа за продукцию в размере 30% до 31.08.2005 и поставки продукции в течение шести месяцев с момента поступления авансового платежа (пункты 1, 2.1., 3.1.1., 3.2., 4.1 дополнительного соглашения).

В пункте 8.3. дополнительного соглашения №2 от 12.08.2005 стороны предусмотрели ответственность поставщика за виновную просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от цены недопоставленной, но оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактической поставки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Перечисление суммы аванса по дополнительному соглашению в размере 810436 рублей 53 коп. произведено  платежным поручением №467 от 31.10.2005 (л.д.21-22).

Впоследствии ГУП г.Москвы «Московское агентство по энергосбережению» было преобразовано в Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭП»).

В связи с неисполнением в надлежащий срок обязанности по поставке продукции по дополнительному соглашению, КП «МЭП» направило в адрес ОАО НПО «Сатурн» письмо, которым уведомило об отказе от исполнения дополнительного соглашения №2 от 12.08.2005 к договору №394/001-00-59 от 09.12.2004, просило произвести возврат полученного по соглашению аванса в сумме 810436 рублей 53 коп., а также предупредило о возможности взыскания в судебном порядке неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо доставлено адресату 27.03.2007 (л.д.25-26).

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат аванса не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Из условий договора №394/001-00-59 от 09.12.2004, дополнительного соглашения №2 от 12.08.2005, доводов сторон следует, что спор по настоящему делу возник из отношений поставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался при его разрешении нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что продукция должна была быть передана заказчику по дополнительному соглашению №2 от 12.08.2005 не позднее 02.05.2006, иные сроки поставки продукции сторонами не согласовывались и по состоянию на 19.03.2007 ответчик обязанность по поставке продукции не исполнил, истец правомерно расценил такое нарушение договорных условий как существенное и заявил отказ от исполнения дополнительного соглашения, действие которого прекратилось с момента получения ответчиком письма от 19.03.2007 №983/7 (т.е. с 27.03.2007).

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в данной правовой ситуации соответствует норме пункта 3 статьи 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере (с учетом уточнения) апелляционный суд не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная в данной статье Кодекса мера имущественной ответственности применяется в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств. Однако в силу специальной нормы, содержащейся в пункте 4 статьи 487  того же Кодекса, применение данной меры имущественной ответственности предусмотрено за нарушение обязательства по передаче товара продавцом, получившим предварительную оплату.

По смыслу пункта 4 статьи 487, пункта 1 статьи 523 ГК РФ нарушение продавцом срока передачи товара не влечет само по себе прекращения обязательства продавца по передаче товара, а также не влечет возникновения обязательства по возврату денежных средств, полученных продавцом в качестве предварительной оплаты в отсутствие требования покупателя о возврате предварительной оплаты либо об отказе от исполнения договора поставки.

Из буквального содержания пункта 8.3. дополнительного соглашения №2 от 12.08.2005 следует, что предусмотренная им неустойка также начисляется в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Истцом по делу предъявлены требования о взыскании пени за период с 03.05.2006 по 27.03.2007 в сумме 31340 рублей 53 коп. (л.д.76), процентов за период с 02.05.2006 по 22.04.2008 в сумме 137552 рубля 90 коп. (л.д.75).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается на недопустимость предъявления кредитором требования о применении за нарушение одного и того же обязательства одновременно двух мер ответственности: предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов и неустойки (пени), предусмотренной законом или соглашением сторон.

Отсутствие в дополнительном соглашении №2 от 12.08.2005, а также в договоре №394/001-00-59 от 09.12.2004 условия о начислении процентов на сумму предварительной оплаты с момента ее получения продавцом исключает возможность взыскания с ответчика таких процентов как платы за пользование коммерческим кредитом независимо от начисления пени, предусмотренной в пункте 8.3. дополнительного соглашения (статья 823 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, условий соглашения, апелляционный суд пришел к выводу, что за период с 03.05.2006 по 27.03.2007 истец вправе требовать либо взыскания пени по пункту 8.3. дополнительного соглашения (с учетом установленного соглашением ограничения размера ответственности), либо процентов по статье 395 ГК РФ. За период после 27.03.2007 истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного за период с 28.03.2007 по 22.04.2008 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (без налога на добавленную стоимость), составляет 74976 руб. 83 коп. 

Таким образом, принятый судебный акт подлежит изменению как вынесенный при несоответствии выводов обстоятельствам и материалам дела, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 916753 руб. 89 коп., в т.ч. 810436 руб. 53 коп.- долг, 31340 руб. 53 коп. пени, 74976 руб. 83 коп. проценты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 2),  270 (пункт 3 части 1) ,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2008г. по делу № А82-347/2008-22  изменить в части взыскания процентов и госпошлины по делу. Взыскать с ОАО НПО «Сатурн» в пользу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» 74976 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15252 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по делу.

В части взыскания 62576 руб. 07 коп. процентов в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» 63 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       О.П.Кобелева

Судьи                                                                                                      В.Г.Сандалов

                                                                                                                 Т.М.Дьяконова