Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-5757/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А82-5757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу №А82-5757/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор"

к департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Аврора-аутдор" (далее – истец, Общество, ЗАО "Аврора-аутдор") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о  применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 15.02.2008 №0204/08-Р и взыскании 40 331 руб. 25 коп., в том числе 36 000 руб. уплаченных по договору и 4331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 30.09.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Аврора-аутдор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу № А82-5757/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок был передан в аренду ООО «Ярпроектстрой» и только ООО «Ярпроектстрой» имеет право на получение платы за фактическое пользование данным земельным участком. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку он осуществлял пользование земельным участком (а не городским рекламным местом), то стоимость пользования должна определяться исходя из размера арендной платы за использование данного имущества – земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  15.02.2008 года между Департаментом и ЗАО "Аврора-аутдор" был заключен договор №0204/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. В соответствии с разделом 7 срок действия договора - с 15.02.2008 по 14.02.2013,   действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2006.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата до 18 кв.м включительно размером 2 (3х6 кв.м)) на городском рекламном месте № 112 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский просп., 175 м. до пересечения с Силикатным шоссе, справа при движении из центра.  

Общество использует указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется своевременно вносить плату за пользование городским рекламным местом, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.).

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2010 № 133, подтверждающее оплату, в том числе по договору №0204/08-Р в сумме 36000 рублей (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 года по делу № А82-5693/2010 договор № 0204/08-Р признан ничтожным, вследствие того, что земельный участок, на использование которого для  размещения рекламной конструкции заключен данный договор, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Ярпроектстрой» по договору № 16518-о от 18.03.2005.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу №А82-5693/2010-29, пункта 2 статьи 167, статьи 168 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента внесенной платы по договору, признанному ничтожным, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная Обществом плата за пользование имуществом при отсутствии доказательств его возврата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца и не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему рекламным местом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи, произведенные истцом по договору, являются формой оплаты за право пользования имуществом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Учитывая, что сделка исполнена обеими сторонами (одна из сторон получила денежные средства, а другая – имущество в пользование), нужно исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 №49 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося возмещения. Истец не представил доказательств излишней платы ответчику, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в случае, если нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что земельный участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» и только оно имеет право на получение платы за фактическое пользование данным земельным участком. Вместе с тем в данной ситуации вопрос о возврате внесенных сумм, полученных ненадлежащим лицом, за период фактического пользования имуществом может  ставить лишь арендатор соответствующего земельного участка. Поскольку истец фактически пользовался земельным участком, его права не могут считаться нарушенными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов заявлены истцом неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость пользования должна определяться исходя из размера арендной платы за использование земельного участка, а не за использование рекламного места, признается судом несостоятельным, поскольку ЗАО «Аврора-аутдор» использовало соответствующую часть земельного участка в качестве рекламного места для присоединения к нему рекламной конструкции. Следовательно, размер платы правомерно исчислен в порядке, установленном для определения платы за пользование городским рекламным местом. Кроме того, плата осуществлялась и принималась по взаимному согласию сторон. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции   не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу №А82-5757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова