Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А31-3590/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 декабря 2011 года                                                       Дело №А31-3590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        30 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кор-Строй» на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 по делу № А31-3590/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Строй»

о взыскании долга,

установил:

Администрация  Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Кор-строй» (далее – ООО «Кор-строй», ответчик)  о взыскании  348 044 руб. 40  коп., в т.ч. 336 600 руб. задолженности по муниципальному контракту № 15-МК от 01.06.2010 г., 11 369 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 с ООО  «Кор-строй» в пользу  Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере 336 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11369  руб.  60 коп. за период с 02.12.2010 по 03.05.2011.  

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кор-строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание требования статьи 717 ГК РФ. В случае отказа заказчика от исполнения договора подряда составляется акт обмера фактически выполненных работ и на основании данного акта производится окончательный расчет между сторонами, прекратившими договорные отношения, однако акта составлено не было.

Применяя в обоснование своего решения главу 27 ГК РФ, суд не правильно представил правовую оценку последствия расторжения договора.

         По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененная судом ст.1102 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 июня 2010 года    между  истцом  (Заказчик) и ответчиком  (Застройщик)

заключен  муниципальный контракт №  15-мк, предметом которого является приобретение Заказчиком у Застройщика жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда (пункт 1.1. контракта).

        Согласно п. 1.3., 3.1.1 контракта Застройщик обязался в срок до 30 ноября 2010 года своими силами с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода и после государственной регистрации права собственности Застройщика передать жилое помещение (Объект) Заказчику, а последний обязался принять Объект и уплатить установленную контрактом сумму.

В разделе  2  контракта  стороны согласовали  стоимость работ и порядок расчетов.

В силу пункта 2.1. стоимость контракта составляет 1 122 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в течение 30 дней с момента его подписания.

Во исполнение условий контракта  Заказчик  перечислил Застройщику авансовый платеж в сумме  336 600 руб. платежными поручениями от 17.06.2010 №№ 11447, 11448 (л.д. 11,12). 

08 сентября 2010 года истец направил в адрес  ответчика претензию с предложением расторгнуть муниципальный контракт в связи с  нарушением  Застройщиком сроков проведения строительных работ (л.д. 10). 

Соглашением от 14 октября 2010 года   стороны расторгли муниципальный контракт №15-мк  (л.д.14), указав в п. 3 обязанность Застройщика возвратить Заказчику аванс в размере 336 600 рублей в срок до 01.12.2010 г. 

Поскольку ответчик не возвратил сумму аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с заключением соглашения о расторжении муниципального контракта и установлением обязанности ответчика возвратить истцу аванс в размере 336 600 руб. в срок до 01.12.2010г.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика  336 600 руб. авансового платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 369 руб. 60 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается. Контррасчет суду не представлен.

Ссылка заявителя на неправильное применение арбитражным судом норм материального права не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом правомерно установлен факт расторжения между сторонами договора по соглашению сторон и наличие договорной обязанности ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса. Какие-либо доказательства в подтверждение факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму со стороны ООО «Кор-строй» суду не представлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2011 по делу №А31-3590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кор-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 А.В.Тетервак