Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А29-1517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 июня 2008г.                                                                  Дело № А29-1517/2008

(объявлена резолютивная часть)

03 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Муляр Василия Михайловича

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1517/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий»

к Индивидуальному предпринимателю Муляр Василию Михайловичу

о взыскании долга,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий» (далее – ООО «УЗКБИ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Муляр Василию Михайловичу (далее – ИП Муляр В.М., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 10.374 руб. 87 коп. долга за подачу электрической энергии по договору № 18 от 01.05.2007г. за период с 01.05.2007г. по 31.07.2007г.

Исковые требования ООО «УЗКБИ» основаны на статьях 309, 523, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 18 от 01.05.2007г. о предоставлении услуг по снабжению электрической энергией и мотивированы тем, что ООО «УЗКБИ» в адрес ИП Муляр В.М. в период с 01.05.2007г. по 31.07.2007г. была произведена подача электрической энергии на сумму 10.374 руб. 87 коп.; предпринимателем оплата не осуществлена; долг составил 10.374 руб. 87 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявил; в судебные заседания не являлся.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1517/2008 исковые требования ООО «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий» удовлетворены: с ИП Муляр В.М. в пользу ООО «УЗКБИ» взыскано 10.374 руб. 87 коп. долга и 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи в адрес ответчика электроэнергии, ее количество и сумма долга подтверждаются материалами дела; ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Муляр В.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1517/2008 и принять новое решение по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил уважительность причин отсутствия ответчика и провел судебное заседание в его отсутствие.

Доводов по существу спора ответчиком в жалобе не заявлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007г. между ООО «Ухтинский завод керамзитобетонных изделий» (абонент) и ИП Муляр В.М. (субабонент) был заключен договор № 18 на подачу электрической энергии, подача которой производится энергоснабжающей организацией в адрес ООО «УЗКБИ» на основании договора № 18 от 01.10.2002г.

Разделом 3 договора определен порядок учета электроэнергии: фактически принятое субабонентом количество электрической энергии по расчетным счетчикам, установленным на ТП-128.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребляемую электрическую энергию и потери в питающей электросети 0,4 кВ производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией – тарифным комитетом Республики Коми, согласно предъявленным абонентом счетов-фактур и ведомостей электропотребления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.05.2007г. оплата субабонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления. Корректировка по фактическому потреблению электроэнергии производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора и определен с момента подписания (01.05.2007г.) по 31.12.2007г.

Тарифы на электрическую энергию на территории Республики Коми согласно Постановлению Правительства Республики Коми № 234 от 17.12.2004г. (в ред. Постановлений Правительства РК № 72 от 31.03.2005г., № 220 от 11.08.2005г., № 244 от 14.09.2005г., № 27 от 17.02.2006г., № 230 от 05.09.2006г., № 263 от 17.10.2006г., № 25 от 19.02.2007г., № 71 от 24.04.2007г., № 138 от 10.07.2007г., № 240 от 19.10.2007г., № 306 от 21.12.2007г.) устанавливаются Службой Республики Коми по тарифам.

Во исполнение условий договора ООО «УЗКБИ» в период с 01.05.2007г. по 31.07.2007г. подавало в адрес ИП Муляра В.М. электрическую энергию.

Количество и стоимость электроэнергии, переданной в спорный период, зафиксированы в актах приема-передачи электрической энергии от 30.05.2007г., 29.06.2007г., 31.07.2007г. (подписаны обеими сторонами без замечаний) и в счетах-фактурах № 367 от 31.05.2007г., № 494 от 30.06.2007г., № 616 от 31.07.2007г.

В актах приема-передачи электрической энергии от 30.05.2007г., 29.06.2007г., 31.07.2007г. указаны тарифы на электрическую энергию, установленные и введенные в действие Службой Республики Коми по тарифам на соответствующий период и количество электрической энергии в соответствии с данными учета.

Так, ООО «УЗКБИ» осуществлена подача в адрес ИП Муляр В.М. электрической энергии в период с 01.05.2007г. по 31.07.2007г. на 10.374 руб. 87 коп., в том числе в периоды:

-        с 01.05.2007г. по 31.05.2007г. на 3.363 руб. 78 коп.,

-        с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. на 4.998 руб. 15 коп.,

-        с 01.07.2007г. по 31.07.2007г. на 2.012 руб. 94 коп.

Доказательства заявления в адрес ООО «УЗКБИ» возражений относительно тарифов на электрическую энергию и количества электрической энергии, указанных в актах, отсутствуют в материалах дела.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что поставленная с 01.05.2007г. по 31.07.2007г. в адрес ответчика на основании договора № 18 от 01.05.2007г. электрическая энергия не оплачена субабонентом, долг по оплате составил 10.374 руб. 87 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что субабонент обязан оплатить абоненту стоимость фактически поданной электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки электрической энергии, подлежащей оплате, истцом предоставлены:

-        договор № 18 от 01.05.2007г. о предоставлении услуг по снабжению электрической энергией;

-        акты приема-передачи электрической энергии от 30.05.2007г., 29.06.2007г., 31.07.2007г.;

-        счета-фактуры № 367 от 31.05.2007г., № 494 от 30.06.2007г., № 616 от 31.07.2007г.

Ответчиком факт подачи электроэнергии не оспорен, доказательства оплаты 10.374 руб. 87 коп. ИП Муляр В.М. в материалы дела не представлены.

Долг составляет 10.374 руб. 87 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию задолженности по оплате в сумме 10.374 руб. 87 коп., составляющих стоимость поставленной электроэнергии, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные акты направлялись ответчику по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д. 23, кв. 32, который является единственным известным суду адресом (указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2008г. – л.д. 32-34; в счетах-фактурах, направляемых в его адрес).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, ответчик судебный акт о времени и месте судебного разбирательства и решение суда получил своевременно по известному адресу.

Неявка ответчика в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Уважительные причины отсутствия предпринимателя при рассмотрении дела судом не установлены и заявителем не указаны.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Муляр В.М. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муляр Василия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А82-347/2008. Изменить решение  »
Читайте также