Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А29-4760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А29-4760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    01 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               06 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу №А29-4760/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН 1101060907 ОГРН 1061101042936)

к обществу с ограниченной ответственностью «НорСкай» (ИНН 1101032515 ОГРН 1031100410912)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (далее – ООО «УТС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорСкай» (далее – ООО «НорСкай», ответчик) о взыскании 216 536 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 539, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец оспаривает факт предоставления ответчиком электроэнергии на сумму 216 536 руб. 32 коп., а также факт наличия правовых оснований для перечисления денежных средств, в том числе договорных отношений между сторонами. В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения. Ответчик заявленные истцом доводы не опроверг, не представил доказательств того, что у истца имелись правовые основания для перечисления ему денежных средств. Оценивая требования истца, суд должен был руководствоваться положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа состязательности сторон, а также применить положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «УТС»  просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде возврата полученной оплаты за не переданную электроэнергию  в размере 216 536 руб. 32 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил платежные поручения на общую сумму 216 536 руб. 32 коп., в основании которых указано - оплата за услуги электроэнергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом платежные поручения не доказывают отсутствие между сторонами договорных отношений по передаче электроэнергии, а также не подтверждают факт того, что ответчик не оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии, либо переплаты со стороны истца за оказанные услуги.

Недоказанность истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в заявленном иске.

При таких обстоятельствах ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года по делу №А29-4760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева