Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А28-6607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А28-6607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011  по делу №А28-6607/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

(ИНН: 4345103477,  ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной»

(ИНН: 4305072399, ОГРН: 1104303000273),

о взыскании 2 321 239 рублей 32 копеек долга и 36 461 рубля 63 копеек пени,

установил:

открытое акционерное общество  «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 321 239 рублей 32 копеек задолженности по договору электроснабжения от 25.03.2011 № 120486 за потребленную в апреле, мае, июне 20011 года электроэнергию и 36 461 рубля 63 копеек пени за просрочку оплаты, а также расходов по государственной пошлине.

Заявленные требования истцом уточнены, ОАО «Кировэнергосбыт» просило взыскать с ответчика 2 288 239 рублей 32 копейки основного долга и 58 902 рубля 37 копеек пени, а также судебные расходы по делу.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 с ООО «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме  2 288 239 рублей 32 копейки, пени в сумме 58 902 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 735 рублей 71 копейка.

ООО «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной» с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, без учета того, что на банковских счетах организации – должника отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

 ОАО «Кировэнергосбыт» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не государственная пошлина, в связи с этим положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истец считает неприменимыми к рассматриваемым отношениям.

Подробные позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой ответчиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности ОАО «Кировэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 35 303 рубля 88 копеек по платежному поручению от 14.06.2011 № 6225.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и пени по делу, мотивированное тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, и не располагает денежными средствами, необходимыми для уплаты государственной пошлины и пени. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил справку о наличии расчетных счетов, согласованную с налоговым органом, и справку АКБ «Вятка-банк» о том, что на расчетных счетах ответчика остаток составляет 458 рублей 88 копеек и 1 287 рублей 11 копеек (листы дела 86-87).

Данное ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции, суд решил, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 735 рублей 71 копейка, а излишне уплаченная ОАО «Кировэнергросбыт» государственная пошлина в размере 568 рублей 17 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истец ОАО «Кировэнергосбыт» не освобождено от уплаты государственной пошлины, уплатило государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик по данному делу не является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, удовлетворив требование истца, суд перовой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Поэтому в данном случае положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию арбитражным судом со стороны, в виде уплаченной государственной пошлины лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины. Принимая решение по делу, в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общим принципом распределения судебных расходов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу №А28-6607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресуроснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Лесной»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина