Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А82-2268/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А82-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Корыхаловой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу

№ А82-2268/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, г.Вологда, ул.Мира, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Груз-Сервис» (ОГРН 1024402034535, Костромская область, Шарьинский р-н, г.Шарья, ул.Юбилейная, 9-59)

о взыскании 912112 руб. 27 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Груз-Сервис» (ООО «Груз-Сервис», ответчик) о взыскании 912112 руб. 27 коп. платы за пользование подъездным путем.

Исковые требования основаны на условиях договора от 11.08.2008 №3-87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Груз-Сервис» по станции Шарья Северной железной дороги и дополнительного соглашения от 06.06.2009 № 2 к нему, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчика обязанности по внесению платы за пользование подъездным путем.

Решением от 15.08.2011 в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что ответчик обязан вносить плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику и используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 2957,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3. По мнению ОАО «РЖД», такая обязанность возникла у владельца с момента вступления в законную силу постановления Второго Арбитражного суда по делу № А82-5053/2010. То обстоятельство, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение к спорному договору в добровольном порядке и не исполнено постановление суда, считает перевозчик, не является основанием для освобождения ООО «Груз-Сервис» от внесения соответствующей платы в спорный период.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.08.2008 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Груз-Сервис» (владельцем) заключен договор №3-87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Груз-Сервис», примыкающего к станции Шарья Северной железной дороги. (л.д. 13-15).

Согласно пункту «а» и «б» параграфа 9 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами за время нахождения на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2; предусмотренные статьями 62 и 99 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку.

В соответствии с пунктами «в» и «г» данного параграфа владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 6,6 км, считая в оба конца, по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства №3 за каждый выход локомотива; плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 2957,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

В силу параграфа 11 договора в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размер плат и сборов, порядок их оплаты и т.п., стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие. При изменении технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

На основании параграфа 13 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.07.2013 включительно.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства № 3 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5), если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

В силу пункта 2.7.6.1 данного документа во всех случаях, кроме указанных в пункте 2.7.6.2, сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблиц № 8 или 10 Тарифного руководства № 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, - за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

В пункте 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 установлены исключения из общего порядка ежесуточного начисления сбора за подачу и уборку вагонов, когда для 1-ой и 2-ой групп подъездных путей сбор за подачу и уборку транспортных средств рассчитывается по выходу локомотива, но и в этом случае плата за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге, определяемая по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, взимается ежесуточно независимо от того, производилась ли подача и уборка вагонов.

Приказ о внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство №3 вступил в силу 30.06.2009.

30.06.2009 перевозчик, руководствуясь настоящим Приказом, предложил владельцу пункт «г» параграфа 9 договора N 3-87 от 11.08.2008 изложить в следующей редакции: «владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца протяженностью 2957,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3» путем заключения дополнительного соглашения №2 к договору (л.д. 16).

Дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2009 к договору N 3-87 ответчиком подписано не было, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании заключить данное соглашение к спорному договору.

Второй арбитражный суд постановлением от 10.12.2010 по делу № А82-5053/2010 обязал ООО «Груз-Сервис» заключить с ОАО «РЖД» дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2009 (л.д. 8-12).

Руководствуясь названым судебным актом, приказом ФСТ от 10.06.2009 № 120-т/5,  истец начислил ответчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, за период с 30.06.2009 по 31.01.2011 в размере 912112 руб. 27 коп.

Уведомлением от 31.01.2011 № 10  ОАО «РЖД» сообщило ООО «Груз-Сервис» о наличии указанной задолженности, приложив для подписания ответчику накопительную ведомость №310119 (л.д. 17).

Владелец отказался от подписи накопительной ведомости №310119, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 2/3 (л.д. 19).

Полагая отказ ООО «Груз-Сервис» от внесения платы в размере 912112 руб. 27 коп. в добровольном порядке необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию данных правовых норм, изложенному в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 912112 руб. 27 коп. платы за пользование подъездным путем является верным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу № А82-2268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова