Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А29-8229/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2011 года

Дело № А29-8229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания ГТО»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу №А29-8229/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми» (ИНН: 7713056834,  ОГРН: 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания ГТО» (ИНН: 1101043718, ОГРН: 1051100403155)

о расторжении договора подряда и взыскании 40 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания ГТО» (далее – ООО «Холдинговая строительная компания ГТО») о расторжении договора подряда на проведение ремонта от 21.03.2011 в части дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2011 и взыскании с ООО «Холдинговая строительная компания «ГТО» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Коми» суммы не выполненных работ по договору подряда в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 дело №А29-8229/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Холдинговая строительная компания ГТО» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 отменить и направить дело № А29-8229/2011 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Ссылаясь на пункт  12.2 договора от 21.03.2011, заявитель указывает, что споры, возникающие между сторонами при выполнении обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Однако фактическим основанием заявленных требований является невыполнение обязательств по соглашению от 04.04.2011 № 1. Указанное соглашение, по мнению ООО «Холдинговая строительная компания ГТО» является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют начальные и конечные сроки выполнения работ. В связи с чем, соглашение от 04.04.2011 не может являться неотъемлемой частью договора от 21.03.2011, и соответственно пункт 12.2 договора не может быть применим к спорным отношениям. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «АльфаСтрахование» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ОАО «АльфаСтрахование» (Заказчик) и ООО «Холдинговая строительная компания ГТО» (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонта, согласно условий которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить собственными или привлеченными за свой счет силами, из своих материалов и своими средствами комплекс ремонтно-строительных работ на площадях Заказчика по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская,50, согласно сметы № 1 на ремонтные работы (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 40-45).

Пунктом 12.2 договора установлено, что споры, возникающие между сторонами при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами – в Арбитражном суде г. Москвы, решения которого являются обязательными для сторон.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору подряда на ремонт от 21.03.2011 установлено, что Заказчик поручает Подрядчику монтаж и наладку систем кондиционирования в помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская,50. Стоимость работ составляет 40 000 рублей (л.д. 46-47). Дополнительным соглашением также предусмотрено, что все остальные условия договора подряда от 21.03.2011 остаются без изменений.   

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.2. договора от 21.03.2011 установлено, что споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, общие правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами.

Указание ООО «Холдинговая строительная компания ГТО» на то, что соглашение от 04.04.2011 является незаключенным, не имеет значения при определении подсудности, поскольку содержание искового заявления, а также заявление об уточнении иска свидетельствуют о том, что требования истца основаны на условиях договора от 21.03.2011.

Соглашений о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Коми, заключенных между ООО «Холдинговая строительная компания ГТО»  и ОАО «АльфаСтрахование» сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий в случае возникновения между ними споров при исполнении договора от 21.03.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу №А29-8229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания ГТО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных