Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А31-613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  23 июня 2008 года                                                        Дело № А31-613/2008-7 (объявлена резолютивная часть) 3 июля 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя  третьего лица Пресняковой М.Н. по доверенности от 17.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губернатора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008г. по делу № А31-613/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Администрации Костромской области   в лице Губернатора Костромской области

к судебному приставу – исполнителю по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Костромской области Глумову А.В.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании недействительным требования,

установил:

Администрация Костромской области  в лице Губернатора Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава–исполнителю по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Костромской области Глумова  А.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2008г. № 910-542-01/07.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Губернатор Костромской области  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, оспариваемое требование не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьям 6, 7, пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  При этом апеллянт указывает на то, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя адресовано лицу, не являющемуся должником по делу № А40-49576/06-31-312, чем ущемляются  права Костромской области как собственника.

Министерство финансов Российской Федерации находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

          Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

  При рассмотрении материалов установлено следующее.

  Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2006г. по делу № А40-49576/06-31-312  с Администрации Костромской области за счет средств казны Костромской области в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет  РФ взысканы 1911507 долларов США 83 цента основного долга по консолидированной задолженности и 42933 доллара США 50 цетов – неустойки за просрочку исполнения (л.д.14-19).

  Названное решение суда вступило в законную силу, Арбитражным судом г.Москвы 16.01.2007г. Министерству финансов Российской Федерации выдан   исполнительный лист № 578946 (л.д.20), который последним 11.10.2007г. направлен на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

 11.10.2007г. судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Костромской области Глумовым А.В.на основании исполнительного листа № 578946 возбуждено исполнительное производство № 910-542-01/07 (л.д.11).

18.02.2008г. судебный пристав-исполнитель в рамках  данного исполнительного производства направил Губернатору Костромской области требование, в котором предложил в трехдневный срок со дня его получения исполнить исполнительный лист № 578946, выданный на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2007г. по делу №  А40-49576/06-31-312, представить в Службу судебных приставов  документы, подтверждающие исполнение требования вышеуказанного исполнительного листа,  добровольно предоставить имущество для наложения на него имущества в первоочередном порядке на всю сумму задолженности. Также в оспариваемом требовании судебный пристав-исполнитель предупредил, что за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, а за неисполнение судебного акта к уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав указанное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, Администрация Костромской области в лице Губернатора Костромской области обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 18.02.2008г. № 910-542-01/07 действующему  законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает.

 Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (ст. 197 - 201 АПК РФ).

Статья 198 АПК РФ предусматривает право на обращение граждан, организаций и иных должностных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Указанные факты ни в суде первой инстанции, ни  в  суде апелляционной инстанции  заявителем жалобы не доказаны, поэтому оснований для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя  от 18.02.2008г. недействительным,  не имеется.

В рассматриваемой ситуации,  отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения, справки. Статья 14 названного Закона предусматривает, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, представляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

 Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Поскольку согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2006г. по делу № А40-49576/06-31-312, вступившему в законную силу, и выданному  на его основании исполнительному листу № 578946 взыскание денежных средств в пользу Министерства финансов РФ для зачисления в федеральный бюджет производится с Администрации Костромской области за счет средств казны  Костромской области направление судебным приставом-исполнителем требования от 18.02.2008г. согласно статье 29.2 Устава Костромской области высшему должностному лицу Администрации  Костромской области  - Губернатору Костромской области является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, выразившихся в вынесении им требования от 18.02.2008г. в рамках возбужденного исполнительного производства № 910-542-01/07, экономической деятельности заявителя, а также положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П.

Ссылка апеллянта в рассматриваемом случае на пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах"  и  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

С учетом указанного  решение  Арбитражного суда  Костромской области от 08.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губернатора Костромской области – без удовлетворения.

 Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2008г. по делу № А31-613/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губернатора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                   Т.В.Лысова

                                                                                              Г.Г.Перминова