Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А29-5770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А29-5770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей          Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Букина И.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ответчика Честновой Л.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комитекс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011  по делу № А29-5770/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Комитекс» (ИНН: 1101300281,  ОГРН 102110513928)

к Территориальному управлению в Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республике Коми (ИНН: 1101486124 ОГРН 1041100418952),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Комитекс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление Росфиннадзора, ответчик)  о признании незаконным и отмене постановления Управления Росфиннадзора от 25.07.2011 года № 87-11/116 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Согласно решению суда, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также полномочия таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении по указанной норме. В то же время, пользуясь своим правом, суд счел правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Общество с принятым решением  суда не согласно в части установления судом состава административного правонарушения, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

По мнению заявителя,  решение суда не соответствует судебной практике по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. № 901/11), противоречит приказу ФТС РФ от 05.02.2009г. № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении экономической деятельности» (далее – Приказ № 125), нормы таможенного и валютного законодательства применены судом первой инстанции неправильно. Объявление устного замечания судом заявитель также считает неправомерным, поскольку рассматривался вопрос не о привлечении к административной ответственности, а об оспаривании постановления о привлечении. Эти и другие доводы изложены в апелляционной жалобе подробно.

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комитекс» м ЗАО «Черкассывторресурсы» был заключен контракт от 08.04.2010 года № PETCHER-01-10 на поставку «ПЭТФ-флейков» на условиях DAF граница Россия-Украина, станция погранперехода Суземка, в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификациям (Приложениям), подписываемым на каждую партию товара. Общая сумма контракта составляет 6 000 000 Евро.

05.05.2010 года Обществом в Коми отделении № 8617 Сыктывкарского филиала Сберегательного банка Российской Федерации был оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 10050002/1481/0596/2/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2010 года.

В пункте 6.1 листа 2 ПС № 10050002/1481/0596/2/0 «Условия о сроках и порядок расчетов по контракту» общество указало сведения пункта 7.1.1 контракта, а именно: «50% от общей суммы по спецификации (приложению) должны быть уплачены на условиях предоплаты, остальные 50% по счету, выставляемому на каждую партию товара, должны быть уплачены Покупателем Продавцу в течение 3 календарных дней с даты штампа станции назначения (станция Човью) о поставке груза на железнодорожной накладной банковским переводом на счет продавца».

29.07.2010 года обеими сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменены условия платежа, то есть пункт 7.1.1 изложен в новой редакции: «Общая  сумма настоящего контракта, указанная в пункте 2.1, оплачивается покупателем согласно приложениям (спецификациям) к контракту».

02.08.2010 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 обществом был переоформлен паспорт сделки и внесены изменения в пункт 6.1 листа 2, указанные в  дополнительном соглашении № 1.

 Кроме того, 29.07.2010 сторонами контракта было подписано Приложение № 1 к контракту, где в пункте 4 были указаны условия оплаты: «50% от общей суммы по данному Приложению должны быть уплачены на условиях предоплаты до 3 числа следующего месяца, остальные 50% по счету, выставленному на каждую партию товара, должны быть уплачены Покупателем Продавцу в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем отгрузочных документов, с отметкой об отгрузке груза (станция Черкассы), посредством электронной и факсимильной связи». 

Однако переоформление ПС №  10050002/1481/0596/2/0  согласно внесенному в контракт изменению порядка оплаты не производилось.

06.08.2010 во исполнение вышеуказанного контракта общество задекларировало товар под процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ТД № 10202080/060810/П004356. Выпуск товара осуществлен 16.08.2010.

При  декларировании товара по указанной ТД обществом был представлен паспорт сделки № 10050002/1481/0596/2/0, в пункте 6.1 листа 2 ПС отражены следующие условия о сроках и порядке расчетов по контракту: «общая сумма настоящего контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, оплачивается покупателем согласно Приложениям (Спецификациям) к контракту». Также приложено дополнительное соглашение № 1 и Приложение № 1 от 29.07.2010.

Согласно ведомости банковского контроля после подписания Приложения № 1 от 29.07.2010 первая валютная операция была произведена обществом 03.08.2010.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной 22.06.2011 Сыктывкарской таможней в отношении ОАО «Комитекс», было установлено нарушение обществом требований пункта 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, пункта 3.15 Инструкции 117-И, пункта 1.2 Указания № 1713-И, пункта 2.4 Положения № 258-П, выразившееся в не переоформлении обществом ПС в установленный законом срок.

22.06.2011 Сыктывкарской таможней по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.07.2011 на основании указанного протокола руководителем Управления Росфиннадзора вынесено постановление № 87-11/116 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Решением арбитражного суда постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с мотивировочной частью решения суда,  заявитель подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения,  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

В приложении 4 к Инструкции № 117-И определено, что в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713 и от 12.08.2008 № 2052-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Исходя из обстоятельств дела и в соответствии с указанными нормами валютного законодательства, общество имело обязанность не позднее 03.08.2010 (произведена валютная операция) внести в пункт 6.1 ПС листа 2 ПС № 10050002/1481/0596/2/0 условия по оплате за поставленный товар, установленные Приложением № 1. Переоформление не было произведено.

      Таким образом, событие правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства возможности соблюдения обществом требований пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ № 117-И, а также не установлены обстоятельства, имеющие отношение к объективному составу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

         Как следует из материалов дела, общество сознательно оформляло приложения к контракту, содержащие изменение условий и порядка оплаты, без намерений внесения изменений  в оформленный паспорт