Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А29-768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
26 июня 2008 года Дело № А29-768/2008 (объявлена резолютивная часть) 03 июля 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В., судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В., при участии ответчика – арбитражного управляющего Турубанова Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 по делу №А29-768/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми к арбитражному управляющему Турубанову Евгению Александровичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича (далее – ответчик, Управляющий, Турубанов Е.А), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 требование удовлетворено, Турубанов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права и неверную оценку доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Турубанов Е.А. указывает на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Непосредственное обнаружение вмененного ему административного правонарушения считает затруднительным. По мнению ответчика, осуществление расчетов с кредиторами МУП «Ярегажилкомхоз» через его кассу было вызвано крайней необходимостью, поскольку использование расчетного счета в тот период представлялось практически невозможным из-за инкассовых поручений, выставленных налоговым органом. Также Турубанов Е.А. обращает внимание на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29.6 КоАП РФ, и нарушение УФРС при проведении проверки требований статьи 28.7 КоАП РФ, предъявляемых к процедуре административного расследования, которые, в частности состояли в неразъяснении Управляющему его процессуальных прав. В отзыве на апелляционную жалобу УФРС считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение от 15.04.2008 без изменения. Управление полагает, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 №00051108 составлен в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Проверка проведена в порядке, предусмотренном Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 25.12.2006 №380 (далее – Административный регламент). Административное расследование по делу Турубанова Е.А. не проводилось. Заявитель поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управляющего признаков крайней необходимости и указывает на то, что несоблюдение сроков рассмотрения дела арбитражным судом не привело к принятию незаконного решения. УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2006 по делу №А29-10642/05-3Б МУП «Ярегажилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Турубанов Е.А. На основании обращения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми заявителем проведена проверка указанных в нем фактов, в ходе которой нашли подтверждение случаи нарушения Управляющим законодательства о банкротстве. По результатам проверки 31.01.2008 в отношении Турубанова Е.А. в присутствии его представителя Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 31.01.2008, составлен протокол №00051108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) в феврале - декабре 2007 осуществлялись расчеты с кредиторами за аренду офисного помещения и опубликование сообщений в газете «Республика», минуя расчетный счет должника. Аналогичным образом выплачивалось вознаграждение Управляющего. Руководствуясь действующим законодательством, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Турубанова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ не установлено. Существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона. Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности. Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета. Факты осуществления Турбановым Е.А. расчетов за аренду нежилого помещения, публикацию объявлений в газете «Республика» и выплат вознаграждения конкурсного управляющего из кассы МУП «Ярегажилкомхоз», минуя расчетный счет должника, в период с февраля по декабрь 2008 года подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.11.2007 (л.д. 16-28), расходными кассовыми ордерами (л.д. 29-35), кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Сервис-Центр» и Редакции газеты «Республика» (л.д. 37-40, 42-43, 45-46). Доводы Управляющего о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются, поскольку повышенная значимость произведенных им из кассы выплат по сравнению с налоговыми и иными платежами, относящимся к предшествующим очередям, ответчиком не доказана. Кроме того, большая часть наличных денежных средств (250000 руб.) была израсходована на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности, определив размер административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией указанной нормы. Возражения Турубанова Е.А. относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности не могут быть учтены как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 9 Административного регламента и пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, отнес обращение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми к основаниям для проведения проверки в отношении Управляющего, а обнаружение в ходе этой проверки данных, указывающих на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, - к поводам возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждение производства по административному делу после проведения проверки соответствует пункту 91 Административного регламента. Административное расследование по настоящему делу не проводилось, что исключает возможность нарушения Управлением положений статьи 28.7 КоАП РФ. Несоблюдение Арбитражным судом Республики Коми срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения. Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения от 15.04.2008. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 г. по делу №А29-768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке. Председательствующий Т.В. Лысова Судьи Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А31-613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|