Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А28-7012/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А28-7012/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Суриковой Л.А. по доверенности от 02.12.2011, Кованкина А.В. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Лес»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу № А28-7012/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Лес»

(ИНН: 4316004658, ОГРН: 1084316000218)

к Машановой Марине Александровне,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 589 погонных метров, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, город Луза.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Лес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машанову Александру Борисовичу об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 589 погонных метров, расположенного по адресу: Кировская область, Лузский район, город Луза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2011 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Машанова А.Б. на ответчика - Машанову Марину Александровну.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 производство по делу прекращено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 27, 47, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указание суда первой инстанции на то, что истец заявил о замене ненадлежащего ответчика на Машанову М.А., не соответствует действительности. Истец в ходе судебного заседания согласился с тем, что собственником железнодорожного пути необщего пользования является Машанова М.А., однако позиция Общества заключается в том, что стороной (ответчиком) в данном споре должен выступать не собственник, а владелец железнодорожного пути необщего пользования. В данном случае Машанов А.Б. является индивидуальным предпринимателем и владеет (управляет и распоряжается) имуществом на основании доверенности, выданной ему Машановой М.А. на управление и распоряжением всем ее имуществом. Следовательно, именно Машанов А.В. выступает в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования. Истец указывает на то, что при установлении лица, которое должно отвечать по иску, суд не дал никакой оценки доводам истца, ограничившись установлением того, что Машанова М.А. является собственником железнодорожного пути и не является индивидуальным предпринимателем, после чего сделал вывод, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Машанова М.А., третье лицо - ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в случае если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В данном случае оснований для применения специальной подведомственности по делам, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (статья 33 Кодекса) не имеется.

В части 4 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Кодекс позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в случае, если гражданин на момент обращения в арбитражный суд имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя или если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела (в том числе письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области от 07.09.2011 № 04-23/06574) подтверждается, что Машанова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (лист дела 136).

Следовательно, замена ответчика на Машанову М.А. (в порядке статьи 47 Кодекса) является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно материалам дела, истец заявил о замене ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Машанова А.Б. на ответчика Машанову М.А. (являющуюся собственником спорного железнодорожного пути), что следует из протокола судебного заседания от 03.10.2011, аудиозаписи судебного заседания, которая приобщена к протоколу судебного заседания (листы дела 141-142), и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на Машанову М.А., о чем вынес протокольное определение от 03.10.2011.

Таким образом, требования истца предъявлены к ответчику Машановой М.А.

В связи с этим доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Аргументы истца относительно необходимости оценки судом того, что индивидуальный предприниматель Машанов А.Б. является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, отклоняются как несостоятельные. Нарушений требований статьи 47 Кодекса не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Рус-Лес» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу № А28-7012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рус-Лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова