Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А28-231/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-231/2011-11/17

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шульц Е.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2011, и Соловьёва А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

ответчика – Шестакова В.Л., действующего на основании доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Логистик центр» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 и на дополнительное решение этого суда от 07.09.2011 по делу № А28-231/2011-11/17, принятые судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Киров» (ИНН: 4345127439,  ОГРН: 1064345038383)

к закрытому акционерному обществу «Логистик центр» (ИНН: 4345244439, ОГРН: 1082904001729)

о взыскании 294 624 руб. задолженности и 30 624 руб. пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промбурвод-Киров» (далее – ООО «Промбурвод-Киров», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Логистик центр» (далее – ЗАО «Логистик центр», Ответчик, Заявитель) 264 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 22.06.2010 № 78 (далее – Договор), а также 30 624 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты Ответчиком выполненных Истцом на основании Договора работ (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 и дополнительным решением этого суда от 07.09.2011 иск ООО «Промбурвод-Киров» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 264 000 руб. Долга, 7 968 руб. 57 коп. расходов ООО «Промбурвод-Киров» по уплате государственной пошлины, а также 22 581 руб.  72 коп.  судебных издержек Истца по оплате услуг его представителя и экспертизы.

Не согласившись с названными решениями, ЗАО «Логистик центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данные решения суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска ООО «Промбурвод-Киров».

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Логистик центр» указывает, в частности, что Договор заключен в отношении скважины № 58962, которая расположена в здании насосной (далее – Здание), а Работы выполнены Истцом в отношении скважины, расположенной вне Здания, в связи с чем Работы не подлежат оплате.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя считает доводы этой жалобы несостоятельными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Логистик центр» по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «Промбурвод-Киров» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 и дополнительного решения этого суда от 07.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названных решений только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 ЗАО «Логистик центр» (заказчик) и ООО «Промбурвод-Киров» (подрядчик) заключили Договор на капитальный ремонт водозаборной скважины № 58962, расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское сельское поселение, прибрежная полоса реки Быстрица, база отдыха «Быстрица» (далее – База отдыха).

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения Работ составляет 40 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость Работ составляет 440 000 руб.

В силу пунктов 4.2-4.3 Договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 40 % стоимости Работ, а окончательный расчет производится после полного окончания Работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков Работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки всех выполненных Работ, на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение данных условий Договора Ответчик платежным поручением от 27.07.2010 № 616 уплатил Истцу в качестве аванса 176 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения Работ на общую сумму 440 000 руб. Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных Работ от 27.08.2010 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ от 27.08.2010 (форма КС-3), которые не подписаны Ответчиком, «акт сдачи-приемки работы, выполненной по договору подряда № 78», «акт на заложение разведочно-эксплуатационной скважины на воду», «акт на обсадку скважины трубами», «акт на цементацию обсадной колонны в разведочно-эксплуатационной скважине на воду», «акт на установку фильтровой колонны в разведочно-эксплуатационной скважине на воду», а также подписанные со стороны Ответчика командировочные удостоверения работников Истца и путевые листы, из которых следует, что соответствующие работники ООО «Промбурвод-Киров» и его строительная техника находились у Ответчика в период с 27.07.2010 по 15.08.2010.

Согласно пояснениям Истца Работы производились им на скважине, находящейся вне Здания.

ЗАО «Логистик центр» указывает, что на территории базы отдыха «Быстрица» имеются две скважины и в соответствии с Договором Истец должен был произвести Работы на скважине, находящейся в Здании, но не выполнил эти Работы. Вторая скважина, находящаяся вне Здания, пробурена недавно и необходимость ее капитального ремонта отсутствовала.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству Истца была проведена судебная экспертиза с целью установления факта выполнения Истцом Работ, определения времени их проведения и соответствия конструкции скважины актам выполненных Работ.

Согласно заключению Государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.07.2011 № 335/5-3 (далее – Заключение) расположенная вне Здания скважина по своей конструкции и внешнему виду соответствует актам выполненных в августе 2010 года Работ и, вероятно, имеет № 58962, то есть является именно тем объектом, который указан в Договоре.

При этом путем натурного осмотра экспертом установлен факт отсутствия на обеих скважинах каких-либо индентификационных номеров.

Ни Договор, ни смета к нему не содержат сведений о том, что являющаяся предметом Договора скважина расположена в Здании.

Напротив, анализ условий Договора, а также объема и перечня Работ, предусмотренных сметой к Договору, свидетельствует о том, что предусмотренные этими документами Работы могли быть выполнены только вне Здания и, следовательно, относились к скважине, которая расположена вне Здания.

Из Заключения усматривается, что после выполнения Истцом предусмотренных Договором Работ на скважине, расположенной вне Здания, Ответчик выполнил работы, свидетельствующие о намерении ЗАО «Логистик центр» эксплуатировать эту скважину (установлен железобетонный водопроводный колодец, утеплены конструкции колодца и труб, смонтированы трубы для подачи воды в насосную).    

Технический паспорт на скважину, находящуюся в Здании, составлен после заключения Договора (в период проведения судебной экспертизы).

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент заключения Договора на Базе отдыха существовала единственная скважина, которая находилась в Здании, как не представил и доказательства того, что ЗАО «Логистик центр», имея в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ и подпунктом 2.3.1 Договора право во всякое время проверять ход и качество выполняемых Истцом Работ, обращало внимание ООО «Промбурвод-Киров» на то, что Работы выполняются последним на ненадлежащем объекте .

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор предусматривал капитальный ремонт скважины, расположенной вне Здания, Работы выполнены Истцом именно на этой скважине и результат Работ соответствует условиям Договора.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не направлял Ответчику извещение об окончании Работ и необходимости принятия их результата, опровергается предарбитражным предупреждением от 14.12.2010 № 1-39, которое направлено Истцом Ответчику и получено последним 16.12.2010.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Промбурвод-Киров» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решений арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решений арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемые решения арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 и дополнительное решение этого суда от 07.09.2011 по делу № А28-231/2011-11/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Логистик центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак