Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А29-5249/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

02 декабря 2011 года                                                                  Дело № А29-5249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        01 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                   02 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Вуктыл»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011  по делу № А29-5249/2011, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску  Администрации городского поселения «Вуктыл» (ИНН: 1107005194, ОГРН: 1061102000630)

к муниципальному унитарному предприятию «Вуктылжилкомхоз» (ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180)

о  взыскании неосновательного  обогащения,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Вуктыл» (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вуктылжилкомхоз» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 655 816 руб. 46 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 294, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает, что все расходы по содержанию имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения несет предприятие, а не муниципальное образование. Суд сделал необоснованный вывод о том, что затраты на содержание и ремонт дорог общего пользования обязана осуществлять Администрация. Материалами дела подтверждено, что работы производились на имуществе, принадлежащем ответчику.

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и различными организациями (исполнителям) в 2009-2011 годах были заключены договоры и муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию дорог и тротуаров общего пользования, пешеходных дорожек, остановок общественного транспорта, ливневой и дренажной канализации, дорожных знаков и других объектов внешнего благоустройства, а также приведение в нормальное состояние улично-дорожной сети г. Вуктыла, устройство съездов с автомобильных дорог общего пользования.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что Администрацией в указанный период были понесены расходы в размере 25 655 816 руб. 46 коп. на содержание и ремонт городских дорог общего пользования, которые на основании постановления Главы Муниципального района «Вуктыл» от 14.08.2006 № 08/424 переданы в хозяйственное ведение Предприятию, в связи с чем, по мнению истца, понесенные затраты должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 50 названного закона в собственности муниципальных образований могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно Устава муниципального образования городского поселения «Вуктыл», утвержденного Советом городского поселения «Вуктыл» от 26.12.2005, к вопросам местного значения, в том числе, относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, указанные истцом затраты на содержание и ремонт дорог общего пользования внутри поселения произведены Администрацией в рамках осуществления своих непосредственных функций, которые она обязана осуществлять в силу действующего законодательства, в связи с чем данные затраты взысканию с ответчика не подлежат.

Доказательств того, что работы производились на имуществе, принадлежащем ответчику, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка и возникновение у ответчика права на дороги общего пользования, улицы, скверы, площади, тротуары на которых истцом производились работы, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что за Предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество, на котором производились работы.

Таким образом, право хозяйственного ведения на указанное имущество у ответчика не возникло.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что фактическое владение спорным имуществом осуществляет МУП «Вуктылжилкомхоз».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года по делу №А29-5249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Вуктыл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  С.Г. Полякова