Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А17-2529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2011 года

Дело № А17-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7" (ИНН: 3702614448, ОГРН: 1103702008332)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу №А17-2529/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН:7709860400,  ОГРН: 1107746695980)

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7" (ИНН:3702614448,  ОГРН: 1103702008332)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее – общество "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7" (далее – общество "ГУОЖХ № 7", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 362 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, связанных с использованием в коммерческой деятельности ответчика нелицензионных (контрафактных) программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 исковые требования общества "1С" удовлетворены.

Общество "ГУОЖХ № 7" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неосновательно использовал в качестве единственного доказательства по делу заключение эксперта, которое было составлено вне рамок арбитражного или уголовного дела, а также не содержало запись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в силу частей 2 и 3 статьи 64, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть использовано в качестве доказательства по делу, а иных доказательств контрафактности спорных программ для ЭВМ в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе самостоятельно определить сумму компенсации, подлежащей присуждению правообладателю, в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Поэтому, учитывая заключение Обществом "ГУОЖХ № 7" с ОАО "Айти-Софт" лицензионного договора на приобретение программного обеспечения "1С", размер взысканной с него компенсации не мог превышать однократной стоимости программ для ЭВМ в сумме 181 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить его без изменения. Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом "1С" и закрытым акционерным обществом "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (далее – договор от 09.12.2010), зарегистрированный Роспатентом 08.02.2011. На основании указанного договора Общество "1С" приобрело исключительные права на программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ), в том числе на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", а также на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", состоящую из совокупности нескольких программ для ЭВМ.

11 февраля 2011 года сотрудниками отдела ОРЧ № 5 по линии БЭП УВД по Ивановской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества "ГУОЖХ № 7", расположенного по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 19. По результатам проверки на жестких дисках двух персональных компьютеров, находившихся в офисе Общества "ГУОЖХ № 7", были обнаружены установленные и эксплуатирующиеся программы для ЭВМ: на жестком диске № 1 – "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", на жестком диске № 2 – "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" (далее – программные продукты "1С"). Доказательств правомерного владения программными продуктами "1С" Обществом "ГУОЖХ № 7" представлено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя указанных программных продуктов Общества "1С" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на программные продукты "1С", использования их ответчиком в своей деятельности и отсутствия у ответчика законных оснований для такого использования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса). Авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе способами, предусмотренными Гражданским кодексом) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законодательством ответственность.

Из указанных положений следует, что независимо от способа и цели использования программы для ЭВМ, такое использование при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя или оснований, предусмотренных законом, является нарушением исключительного права на программу для ЭВМ.

Использованием программы для ЭВМ независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, запись произведения (программы для ЭВМ) на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса).

Запись программных продуктов "1С" в память компьютеров, принадлежащих Обществу "ГУОЖХ № 7", а также использование ответчиком этих программных продуктов в соответствии с их назначением, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая принцип допустимости использования результата интеллектуальной деятельности только с разрешения правообладателя, ответчик должен доказать выполнение им указанных выше требований законодательства при использовании программных продуктов "1С". Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств правомерного владения экземплярами указанных программных продуктов: отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии правообладателя на использование ответчиком программных продуктов, а также документы, подтверждающие право ответчика использовать данные результаты интеллектуальной деятельности в силу закона.

Таким образом, неправомерное владение ответчиком экземплярами программных продуктов "1С" в силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса является самостоятельным нарушением исключительного права истца и достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности, установленной Гражданским кодексом (в частности, статьей 1301).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, составленное в рамках проверки следственным органом сообщения о преступлении, было принято судом первой инстанции в качестве единственного доказательства контрафактности программных продуктов "1С", является несостоятельным, учитывая также следующее.

Поскольку по смыслу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 указанного кодекса.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции принял заключение эксперта Важнова В.Г. (акт об исследовании № 34 от 09.03.2011, представленный в дело в составе материала проверки сообщения о преступлении КРСП № 170 ок/11) именно в качестве доказательства, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, на указанное заключение суд сослался как на одно из доказательств нарушения исключительного права истца, принятое по правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы акт об исследовании № 34 от 09.03.2011 содержит запись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о праве суда самостоятельно определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, основан на неправильном толковании статьи 1301 Гражданского кодекса и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1301 в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу указанной статьи размер компенсации за нарушение исключительного права определяется по выбору истца. При этом в случае выбора истцом компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения суд не вправе уменьшать размер такой компенсации.

Указанное распространяется и на случаи, когда впоследствии ответчик устранил нарушение исключительного права истца, в том числе посредством приобретения прав, необходимых для правомерного владения экземплярами программы для ЭВМ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу №А17-2529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7" (ИНН: 3702614448, ОГРН: 1103702008332) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак