Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А82-6599/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

2 декабря  2011 года                                                        Дело № А82-6599/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен          02  декабря 2011 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2011  по делу №  А82-6599/2004, принятое судом в составе судьи  Гайдуковой В.В.,

по  иску садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьский» (ОГРН 1067603015480, ИНН 7603000420)

к Правительству Ярославской области (ОГРН 1027600684308, ИНН 7604003720); Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ОГРН 1027600698498, ИНН 7604059433); Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234)

Третьи лица: Алаичев Владимир Александрович; Департамент финансов Ярославской области (ОГРН 1027600695363, ИНН 7604002902); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, ИНН 7604071920); Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН 1027601604469, ИНН 7627013227)

об обязании совершить действия и признании незаконным бездействия

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрьский» (далее – Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Правительству Ярославской области (далее – Правительство, ответчик-1), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее – Департамент дорожного хозяйства, ответчик-2), Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик-3).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

- о признании права коллективно-долевой собственности Товарищества на земельный участок площадью 2,50 га в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением мэра г. Ярославля от 11.12.1992 № 1303;

- о признании незаконными действия по фактическому изъятию земельного участка Товарищества, осуществленное в 2001 году Администрацией Ярославской области при участии мэрии г. Ярославля и ГУ «Ярдорслужба» с нарушением статьи 35 Конституции Российской Федерации, гражданского и земельного законодательства;

- о признании незаконным бездействия Администрации Ярославской области (в настоящее время - Правительство) в связи с непринятием до настоящего времени Решения об изъятии земельного участка Товарищества для государственных нужд и невыплатой денежной компенсации за изъятое имущество товарищества, включая плату за землю, в полном объеме предварительно и равноценно в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55 Земельного Кодекса Российской Федерации;

- об обязании Правительства Ярославской области принять и зарегистрировать в установленном порядке решение об изъятии земельного участка Товарищества для государственных нужд в соответствии со статьей 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- компенсировать причиненные убытки Товариществу в размере 6155390 рублей в соответствии с требованиями законодательства;

- применить при выплате компенсации за землю в сумме 5625000 рублей норму ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 0,06944% от стоимости земли за каждый день, начиная с 01.12.2001 по день фактической выплаты по решению суда;

- проиндексировать сумму доплат 530890 рублей - стоимости общей недвижимости, расположенной на территории Товарищества по состоянию перед началом работ с применением индекса изменением потребительских цен с 01.12.2001 по день фактических выплат по решению суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Алаичев Владимир Александрович, Департамент финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ «Яроблдорслужба»).

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Третье лицо – Алаичев В.А. поддержал исковые требования.

Третьи лица – Департамент финансов и ГКУ «Яроблдорслужба» возражали против удовлетворения иска.

Управление Росимущества в своем отзыве подтвердило передачу спорного имущества субъекту Российской федерации в составе передаваемого Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовское автотранспортное предприятие».

Третье лицо - Управление Росреестра в своем отзыве возражало против удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2011 по делу № А82-6599/2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействие Администрации Ярославской области (Правительства ЯО), выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка Товарищества для государственных нужд и в невозмещении убытков, является незаконным, что установлено также решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.05.2009. В связи с размещением автомобильной дороги по земельному участку, принадлежащему Товариществу, на прилежащую территорию оказывается вредное воздействие.

Как указывает заявитель, для Товарищества юридическое значение имеет факт признания права собственности на землю по состоянию на осень 2001 года, то есть к периоду, предшествующему занятию земельного участка Товарищества для строительства моста. В связи с этим Товариществом подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение – владения земельным участком на основании постановления мэра от 11.12.1993 №1303. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении настоящего дела до рассмотрения указанного заявления. В материалы дела была предоставлена архивная выписка от 18.08.2003 №01-14/1055, что Товариществу был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га на праве коллективно-долевой собственности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что у истца отсутствует право на предъявление  иска о признании права собственности в связи с тем, что спорный земельный участок включает в себя также земельные участки, ранее занятые  членами Товарищества. Считает, что сумма убытков в связи с изъятием земельного участка, за вычетом выплаченных членам Товарищества сумм, составляет 6 155 390 руб. (в ценах 2001 года).

Правительство Ярославской  области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта  Ярославской  области, ГКУ ЯО «Ярославская  областная дорожная  служба» и Департамент  финансов Ярославской  области в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ярославля от  7 мая 2009года были  частично  удовлетворены исковые  требования  члена  садово-коммерческого  товарищества «Октябрьский»  Алаичева В.А.

Суд признал незаконным бездействие Администрации Ярославской области, выразившееся в невыплате материального ущерба Алаичеву В.А. в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд; взыскал с Департамента финансов Ярославской области  за счет казны Ярославской области в пользу Алаичева В.А. убытки в размере 846929 руб. 95 коп.

Кировский  районный  суд  города  Ярославля  установил, что Товарищество использовало спорный земельный участок на основании постановления мэра г. Ярославля № 513 от 27.04.1995  на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом  указано, что подлинных документов, подтверждающих факт предоставления Товариществу земельного участка на ином праве, а именно на  праве коллективно-долевой собственности и  в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля № 1303 от 11.12.1992,  ему  представлено  не  было.    

В  данном  судебном  акте  отражено, что для  строительства  моста  через  реку  Волга  ГУ «Ярославская  областная дорожная  служба»  был  передан  постоянное (бессрочное)  пользование земельный  участок общей  площадью 9,9 га, в  число  этих  земель  вошли  и  земли, ранее   предоставленные  СНТ «Октябрьский».

При этом оснований для признания действий Администрации Ярославской области, Департамента дорожного хозяйства  и  Мэрии г. Ярославля по изъятию земельного участка Товарищества незаконными судом не было установлено.

Суд  установил, что  фактическим  изъятием  земельного  участка СНТ «Октябрьский»  нарушены  только  имущественные  права Алаичева В.А., что  и  послужило  основанием  для  частичного   удовлетворения   его  исковых  требований.

Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  5 декабря 2006года по делу № А82-8611/2006-35  СНТ «Октябрьский» было  отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным государственного акта о праве бессрочного (постоянного) пользования землей ЯРО № 23-02-000385, а  также об  обязании Мэрии г. Ярославля выдать дубликат свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 по делу № А82-4420/2010-18, Товариществу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2,5 га, расположенный в Заволжском районе г. Ярославля. Отказывая  в  удовлетворении  данных  требований, суд исходил, в том числе и  из того, что земельный участок площадью 2,5 га, как объект не существует.

Суд также установил, что у истца отсутствует право на иск о признании права собственности, поскольку спорный земельный участок включает в себя также земельные участки, ранее занятые членами Товарищества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленными судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-8611/2006-35 и № А82-4420/2010-18, а также решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.05.2009 установлены обстоятельства, которые обязательны для настоящего дела.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом, что  все члены Товарищества получили компенсацию за прекращение прав на имущество, в том числе на имущество общего пользования.

Таким  образом, требования  истца, которые  он  изложил в  уточненных  исковых  требованиях (т.6 л.д. 49), не  могут  быть  удовлетворены.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят  для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  установлен  факт  выкупа  земельных  участков.  Возражения истца относительно того, что выплаченные компенсации были незначительны, суд  не  может  признать  обоснованными, польку такие  требования  могут  заявляться  гражданами, получившими компенсацию  за  изъятые  земельные  участки.

Истец  не  представил  суду  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  выкуплены   были  не  все  земельные  участки и  то, что  невыкупленный  земельный  участок  принадлежит  кооперативу.

Истцом  не  доказан  размер, предъявляемых  к   взысканию  убытков  в  сумме 6155390  руб. В  материалах  дела  отсутствуют  надлежащие  доказательства, подтверждающие  стоимость садового  водопровода, линии электроснабжения, колодца, ворот, инженерно-дренажного  сооружения. Суд  также  не  может  признать  обоснованным  утверждение  истца  о  стоимости  земли (5625000 руб.)  и защитных  многолетних насаждений (285300  руб.).

Обязанность представления  соответствующих  доказательств  в  силу  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лежит  на  истце. Недоказанность указанных  сумм, составляющих  исковые  требования, является  основанием   для  отказа  в  иске.

У  суда  отсутствуют также  правовые  основания  для  начисления   и  взыскания  с  ответчиков  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами (статья  395  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации) за  период  с 1  декабря  2001  года.

Требования  об   индексации стоимости  общего  имущества (недвижимости)  кооператива  также  не  могут  быть  удовлетворены  в  силу их  недоказанности   и  необоснованности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся