Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А82-3672/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2011 года

Дело № А82-3672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011  по делу № А82-3672/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия  «Энергетик» (ИНН: 7608010100,  ОГРН: 1027601051345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 7608013020, ОГРН 1077608000568),

о взыскании задолженности за теплоснабжение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Энергетик» (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис») о взыскании 8 192 098 руб., 60 коп. задолженности за теплоснабжение в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и 349 536 руб., 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик частично оплатил долг, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011  исковые требования МУП «Энергетик» удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 789 017 руб., 22 коп. основного долга и 349 536 руб., 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Жилсервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности, рассчитанную на основе нормативов потребления, а не на показаниях индивидуальных приборов учета. Кроме того, полагает, что у него не возникает обязанности по оплате коммунального ресурса по экономически обоснованным тарифам и обращает внимание на неверно примененный тариф в отношении тепловой энергии, поставленной в дома № 1 и 9 по улице Ямской города Переславля-Залесского, для целей приготовления горячей воды.

МУП «Энергетик» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час.00 мин. 02.12.2011 года, о чем на официальном сайте суда размещена информация.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 46/28 от 01.01.2010 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным решением органов, осуществляющих их государственное регулирование.     

   12.02.2010 между Управлением городского хозяйства Администрации г.Переславля-Залесского, ООО «Жилсервис», МУП «Энергетик» заключен договор № 00008/15/10 от 12.02.2010 на предоставление межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения по теплоснабжению, горячему водоснабжению в жилищном фонде г. Переславля-Залесского (далее – договор на предоставление межбюджетных трансфертов). По условиям названного договора Управление городского хозяйства Администрации г.Переславля-Залесского как финансирующая сторона обязалась возмещать межтарифную разницу, возникшую от оказания жилищно-коммунальных услуг жильцам домов в соответствии с размерами платы граждан за коммунальные услуги  и нормативами потребления коммунальных услуг для населения, установленными администрацией г. Переславля-Залесского. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

31.12.2010 между Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (финансирующая сторона),  ООО «Жилсервис», МУП «Энергетик» заключен договор № 59 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, содержание которого аналогично вышеназванному договору на предоставление межбюджетных трансфертов.

В период с 01.01.2010 по 28.01.2011 истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на основании договора энергоснабжения и предъявил к оплате счета на сумму 45 358 988 руб. 88 коп., применив утвержденный в установленном порядке экономически обоснованный тариф. Ответчик принял коммунальный ресурс на сумму 37 618 628 руб. 91 коп. Названные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи тепловой энергии и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии на сумму 8 192 098 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. После подачи иска в суд часть долга была погашена ответчиком. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части непогашенного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны факт поставки ответчику коммунального ресурса и его неоплата в соответствии с тарифами, установленными соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор теплоснабжения, в котором определены права и обязанности сторон настоящего спора.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик как абонент, получающий тепловую энергию в горячей воде, обязан своевременно и полностью ее оплачивать.

Факты поставки тепловой энергии истцом и ее получение ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно определен объем оказанных услуг, а именно: размер платы рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а показания индивидуальных приборов учета не приняты во внимание. Суд второй инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил И Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

На необходимость именно такого порядка учета потребления горячей воды неоднократно обращала внимание надзорная инстанция (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010№ 6530/10, от 22.09.2009 № 5290/09). Содержащееся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку в рассматриваемом деле сторонами не отрицается отсутствие приборов учета,  размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, то расчет задолженности с использованием утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения (без показаний индивидуальных приборов учета) следует признать обоснованным.

Являясь организацией по управлению жилыми домами, ООО «Жилсервис» считает, что должно оплатить истцу задолженность исходя из размера платы, установленному для граждан, а не по экономически обоснованному тарифу.

Ответчик ссылается на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), где установлено, что в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Между тем, заявляя указанный довод, ответчик не учел следующего.

Управлением городского хозяйства Администрации г.Переславля-Залесского, Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского»  и сторонами настоящего спора заключены договоры на предоставление межбюджетных трансфертов, предметом которых является перечисление ответчику межтарифной разницы в стоимости тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и размером платы, установленной для граждан.

В спорном периоде на основании названных договоров ООО «Жилсервис» было профинансировано в части разницы между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и размером платы, установленной для граждан. Об этом свидетельствуют подписанные представителями ответчика и финансирующей стороны «расчеты средств, финансируемых за счет трансферта для обеспечения равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения».

С учетом того, что ответчик получил возмещение из бюджета межтарифной разницы, он обязан перечислить указанные средства для оплаты полученной тепловой энергии на счет истца.

Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела письмо МБУ «Центр развития», подтверждающее, по его мнению, отказ финансирующей стороны возмещать межтарифную разницу применительно к объему коммунального ресурса, определенного без показаний индивидуальных приборов учета, является несостоятельной. Как следует из содержания письма МБУ «Центр развития» от 16.08.2011 № 1015/05 (л.д.34, т.2), финансирующая сторона лишь пояснила, что составляющая трансферта может присутствовать только в объемах тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребленных на нужды граждан. Отказ в возмещении межтарифной разницы из данного письма не следует, кроме того, как указано выше, ответчик получил возмещение межтарифной разницы.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправильно примененном тарифе в отношении тепловой энергии, поставленной в дома № 1 и 9 по улице Ямской города Переславля-Залесского. Ответчик считает, что в отношении названных домов истцом применен тариф для нужд отопления, в то время как поставленная тепловая энергия расходуется для нужд приготовления горячей воды, следовательно, стоимость должна быть определена иначе. 

Однако из материалов дела не следует, что в отношении названных домов применен неверный