Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А82-10540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2011 года

Дело № А82-10540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011  по делу № А82-10540/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Собственник» (ОГРН 1047600423210, ИНН 7604070116)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным постановления о  назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Собственник» (далее – ТСЖ «Собственник», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной  жилищной инспекции Ярославской области, (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 14.03.2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 заявленные требования ТСЖ «Собственник» удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях товарищества состава административного нарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении требований Товарищества отказать.

Заявитель жалобы указывает, что Товариществом нарушен пункт 81 Правил порядка приостановления предоставления коммунальных услуг. В период с 08.10.2010 по 18.10.2010 и с 30.10.2010 по 08.12.2010 предоставление коммунальной услуги электроснабжение собственнику помещения № 18 дома № 6а по ул. Ушинского г. Ярославля Бадоеву Т.Л. было приостановлено. Инспекция полагает, что Товарищество, являясь исполнителем услуги (согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила)), при приостановлении коммунальной услуги электроснабжения не направило Бадоеву Т.Л. письменное уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение месяца с момента направления уведомления, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено и (или) ограничено. Также не направило письменное извещение за три дня до окончания установленного срока с момента получения собственником помещения № 18 дома № 6 по ул. Ушинского г. Ярославля уведомление о том, что задолженность не погашена и коммунальная услуга электроснабжения ограничивается, а затем приостанавливается. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о грубом нарушении ТСЖ «Собственник» пункта 9 Правил, предусматривающего, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Административный орган в силу указанных обстоятельств пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) Товарищества.

ТСЖ «Собственник» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки, проведенной в период с 24.12.2010 по 29.12.2010 в ТСЖ «Собственник», установлено, что в период с 08.10.2010 по 18.10.2010, с 30.10.2010 по 08.12.2010 Бадоеву Т.Л. (собственник доли в праве общей долевой собственности) не предоставлялась коммунальная услуга электроснабжения, при этом заявителем были нарушены требования подпунктов а, б пункта 81 Правил.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 2326-7 от 30.12.2010 (л.д.56).

Установив в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 01.02.2011 государственный жилищный инспектор Ярославской области Кислицын С.Н. в присутствии представителя Товарищества Порташовой Е.С. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 28-7 (л.д.59).

14.03.2011 заместителем начальника Инспекции Дотловой Л.Ю. по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя Товарищества Порташовой Е.С., вынесено постановление № 4/03-7 об административном правонарушении (л.д. 4-5). Указанным постановлением ТСЖ «Собственник» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 названных Правил).

Потребителем коммунальных услуг, согласно пункту 3 Правил № 307, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил № 307).

В соответствии с Правилами № 307 коммунальные услуги (в том числе холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение) предоставляются гражданам, проживающим в жилых помещениях, в целях обеспечения комфортного проживания.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 2.1 Устава ТСЖ «Собственник» предусматривает, что товарищество создается для решения общих вопросов завершения строительства, ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, подготовки его к заселению, а в дальнейшем для совместного правления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем, спорный многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д.6а, представляет собой объект, незавершенный строительством, и является общей долевой собственностью граждан (будущих собственников). Из материалов дела не усматривается, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию жилого дома в материалах дела отсутствует), а жилое помещение № 18 передано гражданину Бадоеву Т.Л.

Таким образом, учитывая, что указанный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартиры по смыслу вышеуказанных правовых норм жилыми помещениями не являются, следовательно, правоотношения по обеспечению граждан (в том числе Бадоева Т.Л.) коммунальными услугами  в данном доме не возникли.

В силу изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Правил № 307.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности привлечения Товарищества к административной ответственности вследствие отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011  по делу № А82-10540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина