Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А31-6373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2011 года

Дело № А31-6373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу №  А31-6373/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Безвух Владимиру Евгеньевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Безвух Владимиру Евгеньевичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Безвух В.Е.)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011  заявленные требования Управления удовлетворены, ИП Безвух В.Е. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу №  А31-6373/2011 в части назначения ИП Безвух В.Е. наказания в виде предупреждения, и назначить наказание в виде административного штрафа.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что допущенные ответчиком нарушения лицензионных требований косвенно повлияли на снижение профессиональной надежности водителя автобуса ПАЗ-3205, государственный номер М 273 ТХ 44, который совершил дорожно-транспортное происшествие, на основании чего заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить более тяжкий вид наказания - административный штраф.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Безвух В.Е. имеет лицензию от 11.02.2004 № АСС-44-010690 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 11.02.2014 (л.д. 21).

В связи с информацией, поступившей от Управления ГИБДД УВД Костромской области, на основании приказа № 293 от 06.06.2011 (л.д. 6-9), Управлением проведена проверка соблюдения ИП Безвух В.Е. требований транспортного законодательства при осуществлении перевозочной деятельности, по результатам которой составлен акт от 13.07.2011 № 293 (л.д. 10-12).

В ходе проверки установлен факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных полученной лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выразившихся в непрохождении водителями послерейсовых медицинских осмотров (в путевых листах от 26.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011 отсутствует соответствующая отметка). Также путевые листы не содержат обязательных реквизитов заполнения (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства являются нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ), подпунктов 2.2, 2.3.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, приказа Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ от 18.09.2008 № 152).

По факту выявленных правонарушений уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2011 № 001980 (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Безвух В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования Управления удовлетворены, ИП Безвух В.Е. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011, в части назначения административного наказания в виде предупреждения, административный орган обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статьи 2 Закона N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения, приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Приказом от 18.09.2008 № 152  утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Исходя из пункта 9 Приказа от 18.09.2008 № 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нарушения ИП Безвух В.Е статьи 23 Закона N 196-ФЗ, Приказа от 18.08.2008 N 152 подтверждаются актом проверки от 13.07.2011 № 293, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011 № 001980.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что, приняв на себя обязанности по осуществлению перевозок пассажиров, он не обеспечил надлежащее соблюдение условий, установленных лицензией на осуществление указанной деятельности.

Учитывая изложенное, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Безвух В.Е, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также совершение указанного правонарушения впервые, в связи с чем счел возможным применить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод Управления о необходимости применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде административного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного ИП Безвух В.Е административного правонарушения, а также принимая во внимание то, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции