Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А29-5270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2011 года

Дело № А29-5270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Майбуровой А.А., действующей  на основании доверенности от 27.04.2011  №04-28/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011  по делу №А29-5270/2011, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429,  ОГРН: 1041100852429)

к Муниципальному районному учреждению культуры "Койгородское централизованное клубное объединение"

(ИНН: 1111002710, ОГРН: 1061109022710),

о  взыскании штрафа в  размере 560 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее –  Инспекция, налоговый   орган)  обратилась с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному районному   учреждению   культуры   "Койгородское   централизованное клубное объединение"  (далее – Учреждение) о  взыскании штрафа в  размере 560 руб. за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  03.11.2011 в удовлетворении  требований налоговому  органу  отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   решение суда  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, решение  суда первой инстанции  подлежит отмене, т.к. принято с  нарушением  норм  материального и процессуального  права.  Кроме  того,  судом  первой  инстанции дана  неверная  оценка  фактических обстоятельств  по делу.

Инспекция  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  что  сведения  о    невозможности   удержать  налог на  доходы  физических лиц  были  представлены   Учреждением  именно 31.03.2011,  в связи   с  чем  является  неверной  ссылка  суда первой инстанции на  пункт 2  статьи 230  Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку  налоговый  орган  не  привлекал Учреждение к  ответственности  на  основании пункта 1  статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации за  непредставление  в установленный  срок  сведений о доходах физических  лиц  и суммах начисленных и удержанных налогов.

В  то же  время представление  Учреждением  сведений о невозможности удержать у  налогоплательщиков   исчисленную  сумму  налога на  доходы физических лиц в  срок,  установленный в  пункте 5  статьи  226  Налогового кодекса Российской Федерации,  судом  первой  инстанции установлено не было.

Заявитель  жалобы  считает,  что  Учреждение  обоснованно  было  привлечено  к  ответственности  на  основании пункта 1  статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации,  т.к.  в  материалах дела  отсутствуют   доказательства  того,  что    Учреждением  были  представлены сведения  о невозможности  удержать  налог  в  установленный  срок,  поэтому  вывод  суда первой  инстанции об  отсутствии в  деле    такого  рода доказательств  является  неправомерным.

Учреждение отзыв на жалобу  не  представило, надлежащим образом  извещенное о  времени и месте  рассмотрения жалобы,  своих  представителей в апелляционную инстанцию не  направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

В  судебном заседании  представитель Инспекции поддержала  свою  позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции,  31.03.2011  Учреждением в  Инспекцию  по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о доходах физических лиц за 2010  в количестве 97 документов (справок), что подтверждается протоколом приема сведений  от 31.03.2011 №1322.

В  отношении    сведений о доходах физических лиц, с которых  Учреждением  не был  удержан налог на доходы  физических  лиц  за 2010  (в количестве 7 документов),  налоговым  органом  был сделан  вывод  о представлении  Учреждением  указанных  выше  сведений  с нарушением срока, установленного в пункте  5 статьи 226 Налогового кодекса  Российской Федерации, в  связи с  чем  Инспекцией   составлен акт   №4696 от 16.05.2011.

10.06.2011  Инспекцией  было вынесено решение №3589  о привлечении Учреждения    к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде взыскания штрафа в размере 560 руб. (с учетом   смягчающих и  отягчающие вину обстоятельств лица,  привлекаемого к ответственности).

14.06.2011  в  порядке  статей   69 и  70  Налогового кодекса Российской Федерации   Инспекция  направила  адрес Учреждения   требование №976 с  предложением  о добровольной  уплате   штрафа в срок до 04.07.2011.

Так как требование в добровольном порядке не исполнено, Инспекция  обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения   налоговой санкции.

Арбитражный  суд   Республик   Коми,  руководствуясь  статьями 23, 24,  45, 69, 70, 126,  226, 230  Налогового кодекса  Российской Федерацией,     указал  на  отсутствие в  Инспекции  доказательств  того,  что спорные  сведения  были  представлены  Учреждением  именно в связи  с  невозможностью удержать  у  налогоплательщиков  исчисленную  сумму  налога на  доходы  физических лиц, при том,  что  справки за 2010  по форме 2-НДФЛ  были  представлены Учреждением в  налоговый  орган своевременно  31.03.2011. 

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  заслушав в  судебном  заседании  представителя Инспекции,  исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 24  Налогового  кодекса Российской Федерации  (далее -  НК РФ)  Учреждение  является  налоговым  агентом.

На основании  пункта  1 статьи  226 НК  РФ  организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте  2 статьи 226 НК  РФ,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту  4 статьи  226 НК  РФ  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом  2  части 3  статьи 24  НК РФ  предусмотрена  обязанность  налоговых  агентов  письменно  сообщать  в  налоговый  орган по месту  своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности  налогоплательщика в   течение одного  месяца со  дня, когда  налоговому  агенту  стало  известно  о  таких  обстоятельствах

В соответствии с пунктом 5  статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ установлено, что сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК  РФ  представляется по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год» согласно приложению №1 к настоящему Приказу.

Разделом  2   приложения №1 к приказу ФНС России от 17.11.2010  №ММВ-7-3/611@ «Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ» предусмотрено, что в заголовке Справки указываются: в поле «признак» - проставляется:

- цифра 1  (если Справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ,

- цифра 2 (если Справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226   НК РФ).

Как  было  указано  выше,  Учреждение  31.03.2011  представило в  Инспекцию  сведения по  форме 2-НДФЛ,  что подтверждается протоколом приема сведений  от 31.03.2011 №1322  (л.д.55).

Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2010  №1322 от 31.03.2011 и   №1484   от 15.04.2011   следует, что в отношении 7 физических лиц  (Вальц Л.Т., Гамидова Г.М., Козлова Я.В., Кузнецова Е.А., Матусевич С.С., Печищева Т.А., Тебеньков С.М.) недоудержан налог на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ)  в общей  сумме  2187 руб.

Учреждением  в  налоговый  орган  были  представлены  пояснения, из  которых  следует, что недоудержание НДФЛ   произошло в связи с поздним обновлением программного обеспечения АС «Смета»; ошибка была обнаружена в марте 2011.      

В  то же время в заголовках справок о доходах физического лица за 2010,  представленных Учреждением,  в т.ч.,  в отношении  физических  лиц Вальц Л.Т., Гамидовой Г.М., Козловой Я.В., Кузнецовой Е.А., Матусевича С.С., Печищевой Т.А., Тебенькова С.М. в  поле  «признак» проставлена  цифра  1  (л.д.48-54).

Иные документы, представленные  сторонами  в материалы  дела,  также   не свидетельствуют  о том, что сведения о доходах физических лиц за 2010 представлены Учреждением  в  налоговый  орган  именно  в связи с невозможностью  удержать   у  налогоплательщиков  исчисленную сумму НДФЛ.

Судом  первой инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание,  что   в решении   №3589 от 10.06.2011  Инспекцией   не  указаны   фамилии налогоплательщиков, в отношении которых Учреждением  допущено нарушение срока представления сведений, предусмотренных в пункте  5 статьи  226 НК  РФ  (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  об  отсутствии в  действиях  Учреждения  состава  правонарушения,  предусмотренного  в  пункте 1  статьи 126 НК РФ,  поскольку   справки по форме 2-НДФЛ  были представлены Учреждением в  налоговый  орган  31.03.2011,  что  свидетельствует о соблюдении  срока,  установленного в  пункте 2  статьи 230  НК РФ.

Ссылка  налогового органа  на  отсутствие в   материалах дела    доказательств  того,  что    Учреждением  были  представлены именно  сведения  о невозможности  удержать  налог  в  установленный  срок,   признается  судом  апелляционной   инстанции    несостоятельной,  поскольку  доказательства  такого  рода  действиям  Учреждения  налоговому  органу  следовало  установить  еще  при   составлении   акта   от 16.05.2011  №4696   и    решения  от  10.06.2011  №3589.

Судом   апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка  заявителя  жалобы на  часть 3.1  статьи 70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  поскольку в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд  в   судебном   заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На  основании  изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм материального и  процессуального  права и  с учетом фактических обстоятельств  по  делу. Оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции  по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2011  по делу №А29-5270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429,  ОГРН: 1041100852429) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных