Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А28-2590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  23 июня 2008 года                                                        Дело № А28-2590/2008-63/27 (объявлена резолютивная часть) 3 июля 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии  представителя заявителя Верхорубовой А.Л. по доверенности от  01.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008г. по делу № А28-2590/2008-63/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

к Управлению ГИБДД УВД по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

            открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению ГИБДД УВД по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 25.03.2008г.  о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000руб.

 Решением суда  первой инстанции от 06.05.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом, апеллянт указывает на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что событие правонарушения в данном случае отсутствует, состав вменяемого Обществу  административного правонарушения, Управлением не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

22.05.2008 апеллянт обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696, ИНН 4345061509) на открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) в форме разделения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.      

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2008г. в г.Кирове на улице Щорса в районе дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил смертельную травму пешеход.

В ходе осмотра места  происшествия  следователем ССО № 2 при УВД по Кировской области установлен факт наличия наледи на проезжей части улицы Щорса у дома  № 26, длиной 20,7 м., шириной 4,8 м. и высотой от 20 до 35 см., которая существенно затрудняла движение транспортных средств по данному участку проезжей части, создавала помехи для движения, вынуждая водителей выезжать на встречную  полосу движения. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 10.02.2008г. и подтверждаются приложенными  к данному протоколу фотоснимками проезжей части ул.Щорса (л.д.44-49).

11.03.2008г.  сотрудниками ГИБДД  проведена проверка состояния проезжей части улицы Щорса у дома № 21, в результате которой выявлены факты движения воды из системы водопровода от дома № 21 по дворовому проезду к проезжей части улицы Щорса и образования  на данном участке проезжей части наледи. Результаты проверки зафиксированы в акте контрольной проверки от 11.03.2008г. (л.д.28-29).

 12.03.2008г. сотрудниками ОАО «Кировские коммунальные системы», эксплуатирующим водопроводные сети, проложенные по территории МО «Город Киров»,  также произведено обследование дворовой территории у дома № 21 по улице Щорса в г.Кирове, в результате которого обнаружен дефект на водопроводных сетях, проложенных в 80 метрах от проезжей части улицы Щорса. В течение 12-13 марта 2008г. обнаруженный дефект и образовавшаяся на проезжей части улицы Щорса наледь ликвидированы силами и средствами ОАО «Кировские коммунальные системы». Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

 19.03.2008г. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Ленинскому району г.Кирова, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кировские коммунальные системы» составил протокол об административном правонарушении.

  На основании материалов проверки Управлением принято постановление от 25.03.2008г. о привлечении ОАО «Кировские коммунальные системы» к административной ответственности, установленной  статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности вины Общества и факта совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена в статье 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТом Р 50597-93, включая борьбу с гололедом (наледью), являются обязательными  и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из содержания названных норм следует, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в части непринятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении могут являться не только лица (должностные, юридические), ответственные за непосредственное содержание дорог, но и иные лица, на которые возложена публичная обязанность по приведению дорог в безопасное для движения транспортных средств и пешеходов состояние.

В рассматриваемой ситуации  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО «Кировские коммунальные системы» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Публичная обязанность по приведению дорог в безопасное для движения транспортных средств и пешеходов состояние возложена  на  Общество Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в МО «Город Киров», утвержденными решением Кировской Городской Думой  от 26.05.2004г.№ 27/3, в частности, пунктами 2.5.7 и 2.6.2.

Доводам заявителя о том, что ОАО «Кировские коммунальные системы» не является надлежащим субъектом  вменяемого ему административного правонарушения,  дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суда апелляционной инстанции поддерживает.

Пунктом 3.1.6  вышеназванного ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на покрытии проезжей части зимняя скользкость ликвидируется с момента обнаружения до полной ликвидации (в течение 4-6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам).

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-93  в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела, а также пояснений Краева А.Н., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 29.04.2008г. в качестве свидетеля по делу, следует, что утечка воды из сети водопровода, эксплуатируемой ОАО «Кировские коммунальные системы», возникла 5-6 марта 2008г. Согласно справке ГУ «Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.04.2008г. о метеоусловиях в г.Кирове в период с 08.03.2008г. по 13.08.2008г. была минусовая температура воздуха (л.д. 41). Исключить образование  в данном случае на проезжей части наледи не представляется возможным. Факт наличия на проезжей части наледи  установлен ГИБДД 10.03.2008г. при осмотре места  дорожно-транспортного происшествия, причиной образования наледи  явилось движение воды из системы водопровода от дома № 21 по дворовому проезду к проезжей части улицы Щорса. Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются (л.д.28-29, 44-49).

 На момент проведения проверки (11.03.2008 года) Предприятие не устранило помехи, затрудняющие движение транспорта, а именно: не устранило дефект на водопроводных сетях и образовавшуюся на  проезжей части улицы Щорса наледь. Выявленный недостаток по своевременному неустранению помех в дорожном движении, указанный в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2008г., является недопустимым, поскольку влияет на безопасность дорожного движения. Указанные помехи устранены Обществом лишь 12-13 марта 2008г., данный факт последним не отрицается. Однако, устранение выявленных в ходе проверки нарушений, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что наледь на проезжей части улица Щорса  образовалась в результате таяния снега, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание ссылку  заявителя на  лабораторные исследования воды, произведенные Испытательным центром качества воды ОАО «Кировские коммунальные системы», согласно которым анализируемая проба воды по химическому составу не соответствует воде питьевой, подаваемой с очистных сооружений водопровода, поскольку исследования воды проведены Испытательным центром качества вод лица, привлекаемого к административной ответственности, а не независимым экспертом. Более того, из протокола № 6 лабораторных исследований воды не усматривается, кем  и когда, каким образом отбирались пробы воды на исследование,  какие методы при исследовании применялись, в результате чего, названный протокол исследований  не  опровергает иных доказательств по делу.

На основании изложенного,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения административным органом ОАО «Кировские коммунальные системы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования,  у суда первой инстанции не имелось. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

          Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

  Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2008г. по делу № А28-2590/2008-63/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Г.Г.Буторина

Судьи                                                                               Т.В.Лысова

                                                                                         Г.Г.Перминова