Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А29-4441/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А29-4441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011  по делу № А29-4441/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белого Виктора Васильевича (ИНН: 111400022786, ОГРН 304111404800060)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461 ОГРН 1041100412682)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2010 года в размере 77 800 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Белый Виктор Васильевич (далее–ИП Белый В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее–ОАО « КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2010 года в размере 77 800 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2010 года по 26.06.2011 года в размере 4 548 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2011 года по день фактической уплаты истцу задолженности.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011  исковые требования индивидуального предпринимателя Белого Виктора Васильевича удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" с принятым решением  суда  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2011 года по день фактической уплаты истцу задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, начислив проценты с применением ставки 7,75% годовых.

По мнению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" процентная ставка при исчислении процентов должна составлять 7,75%, при расчете процентов истец неверно определил количество дней просрочки. Принимая во внимание то, что ответчик в условиях нестабильного финансового состояния принимает все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств в разумные сроки, считает возможным применить к требованиям истца статью 333 Гражданского Кодекса.   

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2010 года.

Согласно пункту 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязуется отпустить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Поставка товара производится в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту получения товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар на сумму 77 800 руб. 88 коп., что подтверждается     товарными накладными №№ 102,103 от 30.09.2010 (л.д.16,17).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 77 800 руб. 88 коп.

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.10.2010 года по 26.06.2011 года в размере 4 548 руб. 11 коп., а также  за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.06.2011 года по день фактической уплаты истцу задолженности, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт передачи товара и просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 395, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению истец начислил проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей на день подачи иска в суд, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Оснований считать произведенный расчет процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении предъявленной неустойки не заявлял, мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности размера процентов суду не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.      

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу № А29-4441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова