Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-2631/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А17-2631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вильперта К.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 № 50/1,

представителя ответчика – Бологова Д.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Завод Темп» (ОГРН:102370135670, место нахождения: 155523, Ивановская обл., г.Фурманов, ул.Д.Бедного, 69)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011 по делу № А17-2631/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Смоленский Банк» (ИНН: 6731001900, ОГРН:1026700000030, место нахождения: 214000, г.Смоленск, ул.Тенишевой, 6а)

к открытому акционерному обществу «Завод Темп» (ОГРН:102370135670, место нахождения: 155523, Ивановская обл., г.Фурманов, ул.Д.Бедного, 69)

об обращении взыскания на земельный участок под заложенным объектом недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Смоленский Банк» (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Завод Темп» (далее – Завод, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок под заложенным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ивановская область, г.Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д.69. Правовым основанием иска истец указал статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011   исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Завод Темп» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, отдельные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку он не предпринимал никаких мер по обременению земельного участка после регистрации ответчиком права собственности 06.03.2007 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.02.20074 № 3/2007. Указал также, что к участию в деле не привлечено ООО «ЛиматонУпаковка», которому Завод предоставил в залог недвижимое имущество, в том числе и спорный земельный участок для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО «ЛиматонУпаковка» и ОАО КБ «Соцгорбанк» на период с 05.03.2010 по 22.02.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФССП России.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008 по делу № А40-60974/08-58-489 удовлетворены исковые требования Банка  к заемщику по кредитному договору - ООО «Учебный комбинат Профессионал-2» и залогодателю - Заводу «Темп» -  о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 01.08.2005 № 110, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке здания (столовая), расположенного по адресу Ивановская обл., г.Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д. 69, кадастровый номер объекта  27:  010524:6111/240, инвентарный номер объекта 6111/240, состоящего из отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания из железобетона и кирпича, площадью 3011 кв.м., принадлежащего ОАО «Завод Темп», путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 9.935.932руб.20коп.

Для принудительного исполнения судебного акта Банк обратился с исполнительным листом в Фурмановский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области. Указанное решение не исполнено службой судебных приставов до настоящего времени в связи с тем, что реализация нежилого помещения может быть осуществлена только одновременно с  земельным участком, на котором расположено это здание.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сторонами договора ипотеки (22.06.2005) и на момент принятия  решения по делу (22.08.2008) земельный участок под заложенным зданием не являлся собственностью залогодателя, взыскание на него судом не обращалось. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ответчиком 16.04.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.05.2011 п. 28.

В целях исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы  и реализации предмета ипотеки истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, находящийся под нежилым зданием, принадлежащим ответчику.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу указанных норм права при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с принадлежащим залогодателю на праве собственности земельным участком, на котором расположен указанный объект.

Суд установил, что на момент заключения договора об ипотеке земельный участок под зданием столовой принадлежал Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии приобретен ответчиком в собственность, поэтому в силу названных норм права не допускается отчуждение здания столовой без отчуждения занятого им земельного участка.

С учетом общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на земельный участок, расположенный под предметом ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на который обращено взыскание, предметом залога по договору ипотеки от 22.06.2005 не является и истец не заявлял требований об обращении на него взыскания, следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок,  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования об обращении взыскания на земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества - столовой, хотя и в договоре об ипотеке об этом земельном участке не указано.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении принятым судебным актом прав ООО «ЛиматонУпаковка», не привлеченного к участию в настоящем деле, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в определении суда от 06.09.2011 с изложением соответствующих мотивов, которое не обжаловано ответчиком в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с непринятием судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и расценивает его как несостоятельный и не нашедший правового подтверждения, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности равен трем годам и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд 09.06.2011, решение об обращении взыскания на заложенное имущество – столовую - вступило в законную силу 31.10.2008, спорный земельный участок под зданием столовой сформирован позднее и зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 16.04.2009.

Следовательно, судебный акт об обращении взыскания на земельный участок под заложенным недвижимым имуществом является законным и обоснованным.

Иным доводам Завода судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2011  по делу № А17-2631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Темп» (ОГРН:102370135670, место нахождения: 155523, Ивановской обл., Г.Фурманов, ул.Д.Бедного, 69)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова