Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-4902/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-4902/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парадное» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 по делу № А82-4902/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН: 4415003334, ОГРН: 1064437011495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадное» (ИНН: 7602072982,  ОГРН: 1097602002189)

о взыскании 153 608 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парадное» (далее – ООО «Парадное», Общество, Ответчик, Заявитель) 153 608 руб. 76 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Истцом услуг, предусмотренных заключенными сторонами договорами на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2010 № 112, на оказание услуг по откачке, приемке и утилизации жидких бытовых отходов от 01.09.2010 № 11 и об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 23.08.2010 № 42 (далее – Договоры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 иск МУП «Коммунальник» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 153 608 руб. 76 коп. Долга и 5 608 руб. 26 коп. в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ООО «Парадное» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем Ответчик был лишен возможности отстаивать свои законные интересы.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Заявителя не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Факт оказания Предприятием предусмотренных Договорами услуг, их стоимость, наличие и размер Долга Заявитель не оспаривает, доказательства уплаты Долга не представил.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления Предприятия к производству суда первой инстанции было направлено этим судом Обществу по всем известным суду адресам Ответчика (в том числе, по адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, д. 45, кв. 68, который указан в ЕГРЮЛ, Договорах и приводится Заявителем в апелляционной жалобе), но было возвращено органами почтовой связи в суд с отметками об отсутствии адресата или об истечении срока хранения соответствующего почтового отправления.

Таким образом, ООО «Парадное» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУП «Коммунальник» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 по делу № А82-4902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак