Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А29-2636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-2636/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу № А29-2636/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по  иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер» (ИНН: 1106020834, ОГРН: 1061106009800)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтобатСевер» (ИНН: 1101482377, ОГРН: 1021100900765)

о взыскании 105 575 руб. 69 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер» (далее – ООО УК «СтройМастер», Управляющая компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтобатСевер» (далее – ООО «АвтобатСевер», Общество, Ответчик) 105 575 руб. 69 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с договорами на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.03.2008 № 22/08 и от 01.01.2009 № ТО/А-06/09 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 иск ООО УК «СтройМастер» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 51 554 руб. 27 коп. Долга и 2 234 руб. 94 коп. судебных расходов Истца.

Не согласившись с названным решением, ООО УК «СтройМастер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Общества 54 021 руб. 42 коп. Долга по Договору от 25.03.2008 и удовлетворить исковые требования Управляющей компании в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ нести расходы на содержание арендованного имущества должен арендатор. При этом договорами аренды, заключаемыми Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» с арендаторами нежилых помещений, предусмотрено, что арендатор находящихся в многоквартирном доме помещений обязан заключить с обслуживающими организациями соответствующие договоры и производить оплату по таким договорам. Поэтому, несмотря на то, что Общество уклонилось от подписания Договора от 25.03.2008, являясь арендатором помещения, расположенного в доме № 3 по ул. 60 лет Октября в г. Усинске (далее – Дом), который находится в управлении Истца, Ответчик обязан оплатить оказанные Управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и ремонту Дома.   

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтобатСевер» с 01.06.2007 является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже Дома, а управление последним, его содержание и ремонт осуществляет ООО УК «СтройМастер».

При этом Ответчик не подписал представленный ему Истцом Договор от 25.03.2008 (сторонами заключен только Договор от 01.01.2009).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, должен нести собственник такого помещения.

При этом бремя названных расходов не может быть возложено непосредственно на арендатора соответствующего нежилого помещения, поскольку в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить с управляющей организацией договор управления этим домом и нести указанные расходы.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Ответчика в пользу Истца 54 021 руб. 42 коп. Долга.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу № А29-2636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак