Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-6861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А28-6861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Сушенцова А.В., действующего на основании доверенности № 35/90 от 01.08.2011

представителя ответчика – директора Чагаева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011  по делу № А28-6861/2011-220/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН 1034316510095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-МК" (ИНН: 4345276920, ОГРН 1104345007007),

о взыскании 868 руб. 89 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее – Управление, истец ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-МК" (далее –ООО «Гермес-МК», ответчик) о взыскании 868 руб. 89 коп. неустойки по договору № 1027 от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011  в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области отказано.

Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ответчика в пользу истца 868 руб. 89 коп. неустойки по договору № 1027 от 16.08.2010.

По мнению Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области, решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: суд первой инстанции не дал правовую оценку  объяснениям директора Чагаева А.Н., не принял во внимание  в качестве доказательств показания свидетелей Целищевой Е.В., Макаровой С.В. Истцом представлена в материалы дела товарная накладная № 65 от 10.09.2010, которая содержит данные о дате приемки товара и лицах, непосредственно осуществивших его приемку. 

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  между Управлением внутренних дел по Кировской области (заказчик), правопреемником прав и обязанностей которого является истец,  и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 1027 от 16.08.2010 (л.д.15-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

 В соответствии с согласованной между сторонами спецификацией  поставке подлежал ростомер в количестве одной единицы на сумму 3 292 рубля 10 копеек и стопомер в количестве одной единицы на сумму 1 819 рублей 00 копеек,  срок поставки определен до 29.09.2010.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки продукции в виде уплаты поставщиком заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик по товарной накладной № 56 от 10.09.2010 передал истцу  ростомер в количестве одной единицы и стопомер в количестве одной единицы на общую сумму 5111 руб. 10 коп.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок передачи товара, установленный договором, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по накладной от 10.09.2010 № 65 в сроки, указанные в экземпляре товарной накладной, представленной истцом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела подтверждением факта передачи и принятия товара в рассматриваемом случае является товарная накладная  от 10.09.2010 № 56.

Истцом и ответчиком представлены экземпляры одной и той же товарной накладной от 10.09.2010 № 56, составленной по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данная товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарной накладной данных о поставке товара на сумму 5111 руб. 10 коп.

Сведения о количестве и стоимости поставленного товара, указанные в экземплярах товарной накладной, представленных истцом (л.д.79), соответствуют сведениям о количестве и стоимости товара в экземпляре товарной накладной, представленной ответчиком (л.д.77). Реквизиты экземпляра товарной накладной истца и экземпляра товарной накладной ответчика также соответствуют друг другу.

Однако в экземпляре товарной накладной истца проставлена дата получения товара 1.11.2010г. и имеется приписка «принят стопомер-1 шт. 23.12.2010г.», а в экземпляре товарной накладной ответчика дата принятия продукции отсутствует.

 При данных обстоятельствах невозможно с достоверностью установить фактическую дату получения истцом товара, а следовательно, наличие оснований для применения ответственности за просрочку поставки товара и период просрочки поставки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей Целищевой Е.В., Макаровой С.В., допрошенных в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку в решении суда дана оценка показаниям свидетелей.

Учитывая, что показания свидетелей в части даты получения продукции от ответчика расходятся между собой, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащим доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.     

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011  по делу № А28-6861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области ИНН: 4348007235, ОГРН 1034316510095   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова