Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-5360/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А28-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2011,

представителей ответчика – Ившиной Н.Д., Степановой Е.Н., действующего на основании доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ившиной Надежды Дмитриевны (ИНН:432900142298, ОГРН: 304432910600044, место нахождения: 610025, г.Киров, ул.Чистопрудненская, 1/1-178)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу № А28-5360/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 613152, кировская обл., г.Слободской, пр.Гагарина, 3)

к индивидуальному предпринимателю Ившиной Надежде Дмитриевне (ИНН:432900142298, ОГРН: 304432910600044, место нахождения: 610025, г.Киров, ул.Чистопрудненская, 1/1-178),

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих при РСПП», ПФО ООО СК «Согласие»,

о взыскании 142.596руб.54коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ившиной Надежде Дмитриевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 138.191руб.54коп. убытков (с учетом уточнения), причиненных истцу как кредитору открытого акционерного общества «Автоколонна №1215» (далее - ОАО «Автоколонна №1215», должник) при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих при РСПП» и ПФО ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 99.026руб.85коп.

Индивидуальный предприниматель Ившина Надежда Дмитриевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что суд не учел, что согласно статье 67  Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя; Куимова А.Н. фактически была допущена к работе, следовательно трудовые отношения с ней имели место, она работала и получала заработную плату. Денежные средства  по расходным кассовым ордерам № 57 от 25.11.2008 на сумму 7.000 рублей и № 3 от 27.01.2009 на сумму 7.000 рублей не выплачивались, поэтому никому убытки не причинены. Истец под убытками понимает непогашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 117.191руб.54коп. Однако недоимка, сумма которой включена в реестр требований кредиторов должника, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей должником, а не арбитражным управляющим. Размер убытков не доказан.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы не поддержала доводы о неполучении денежных сумм по расходным кассовым ордерам № 57 от 25.11.2008 на сумму 7.000 рублей и № 3 от 27.01.2009 на сумму 7.000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьихлиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2011 – 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2006 ОАО «Автоколонна №1215» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ившина Надежда Дмитриевна.

Определением суда от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ившиной Н.Д. обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, послужило основанием для предъявления Инспекцией настоящего иска о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 138.191руб.54коп., причиненных истцу в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника на выплату заработной платы уволенному работнику Куимовой Анне Николаевне в период с июня по август 2007 года и с сентября 2008 года по февраль 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Суд признал доказанным факт нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Ившиной Н.Д. по обжалуемым действиям, ее вину, наличие и размер убытков истца.

Необоснованное расходование Ившиной Н.Д. денежных средств должника в сумме 138.191руб.54коп. включает в себя выплаты по заработной плате Куимовой А.Н., дважды уволенной с ОАО «Автоколонна № 1215».

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  Куимова А.Н. (в девичестве Кощеева А.Н) 06.05.2006 была принята на работу в ОАО «Автоколонна №1215» на должность юриста с обязанностями по подготовке архива (приказ от 06.05.2006 № 10к), 01.11.2006 уволена по собственному желанию (приказ от 01.11.2006 № 15к),  03.09.2007 была вновь принята в ОАО «Автоколонна №1215» на ту же должность (приказ от 03.09.2007 № 1-к) и 22.08.2008 уволена по собственному желанию (приказ от 22.08.2008 № 5к).

Доводы ответчика о заключении трудового договора посредством фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи принятия и увольнения на работу в периоды с ноября 2006 года по август 2007 года, с 01.09.2008 по февраль 2009 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания недействительными записей в трудовой книжке Куимовой А.Н. об ее увольнении 01.11.2006, 22.08.2008 суду не представлено.

Также ответчик не поясняет, каким образом Куимова А.Н. могла работать в г.Слободском в период с сентября 2008 года по март 2009 года, когда она согласно имеющимся в материалах дела документам проживала и работала на территории Саратовской области.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано фактическое выполнение трудовых обязанностей Куимовой А.Н. в ОАО «Автоколонна № 1215» в период с сентября  2008 года по март 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что действия конкурсного управляющего Ившиной Н.Д. по выплате Куимовой А.Н. заработной платы за период с 01.09.2008 по февраль 2009 года в сумме 117.191руб.54коп. не отвечают критериям разумности и добросовестности (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд учел действия Ившиной Н.Д. по необоснованному и неправомерному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 117.191руб.54коп. и пришел к верному выводу о том, что причиненные истцу убытки являются следствием незаконных действий конкурсного управляющего.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непогашением включенной в реестр требований кредиторов требований Инспекции в связи с недостаточностью имущества, а размер убытков в сумме 99.026руб.85коп. правомерно исчислен судом пропорционально общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди в силу  пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Ившиной Н.Д. убытков в размере 99.026руб.85коп.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения арбитражного суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011  по делу № А28-5360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ившиной Надежды Дмитриевны (ИНН:432900142298, ОГРН: 304432910600044, место нахождения: 610025, г.Киров, ул.Чистопрудненская, 1/1-178)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова