Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А31-7828/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А31-7828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу № А31-7828/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее – заявитель, ООО «УК «Костромской Дом+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 18.08.2011 № 51-11-11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, административным органом не установлена вина Общества во вменяемом правонарушении, поскольку им были предприняты все необходимые меры для поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии: Управляющая компания предложила собственникам помещений инициировать общее собрание собственников, на котором принять решение об участии в программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; на основании протокола общего собрания собственников помещений ООО «УК «Костромской Дом+» обратилось в адрес председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы с просьбой о включении многоквартирного дома в Федеральную программу, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Закон №185-ФЗ), однако капитальный ремонт кровли и ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2 не были включены в план капитального ремонта на 2011 год.

Общество обращает внимание, что в настоящее время над 3 подъездом указанного дома заявитель выполняет работы по восстановлению трех железобетонных буртиков, устройству цементной стяжки в лотке, устройству покрытия из линокрома, устройству прижимных металлических фартуков выхода на кровлю.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Костромской Дом+» указывает на необоснованное вменение ему нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170, Правила эксплуатации).

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГЖИ просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителей жилого дома №1 микрорайона Давыдовский-2 города Костромы от 13.07.2011 о неудовлетворительном состоянии балконного примыкания, кровельного покрытия (л.д.25), на основании приказа начальника ГЖИ от 27.07.2011 №641 (л.д. 26-27) Инспекцией в период с 01.08.2011 по 03.08.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию балконного примыкания, кровельного покрытия.

В ходе проведения проверки установлено, что не обеспечена герметичность безрулонного кровельного покрытия над  квартирой № 105 и над лестничной площадкой третьего подъезда, в результате чего  в квартире  имеются  сухие  следы  промочек на стене большой комнаты (отслоение обоев) и на потолке маленькой комнаты в виде желтых разводов;  выявлено наличие влажных ржавых следов промочек на стенах и потолке лестничной  площадки девятого этажа третьего подъезда, имеется разрушение побелочного слоя стен и потолка лестничной площадки. На момент проверки 01.08.2011  вода капала с потолка на пол лестничной площадки. При визуальном осмотре безрулонного кровельного покрытия выявлено разрушение железобетонных буртиков над квартирой № 105 и над лестничной площадкой девятого этажа третьего  подъезда. Не обеспечена герметичность примыкания кровли к машинному  отделению лифтовой шахты третьего подъезда. При осмотре чердачного помещения установлено наличие влажных следов подтеков на железобетонных опорах над третьим подъездом.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.08.2011 №158-11 (л.д. 31-32).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 05.08.2011 №51-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.10.2.1 Правил №170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491, Правила содержания) (л.д. 61- 62).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 18.08.2011 №51-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела первого "Основные положения" Правил №170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.1 Правил №170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, Правила №170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 1 (л.д. 35-37).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора управления собственники обязаны производить своевременно и в полном объеме оплату за предоставленные услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (Устав ООО «УК «Костромской Дом+» - л.д. 17).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом №1 микрорайона Давыдовский-2 города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Факт