Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-3300/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября  2011 года

Дело № А82-3300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Пономаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011  по делу №А82-3300/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании 1 210 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 1 210 000 руб. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.09.2011 исковые  требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" при вынесении решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в материалы дела документы не являются правоустанавливающими документами и не могут в полной мере подтверждать право собственности на вагоны. Более того, исходя из анализа представленной справки 2629, собственником нескольких вагонов является, стороння организация – ОАО «ВГК». При наличии явных противоречий факт принадлежности вагонов является неподтвержденным, а значит, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за задержку вагонов. Суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и не применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы, изложенные в жалобе,  были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком)  и ОАО «ТГК-2» (Владельцем) заключен договор  №5/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Северодвинск Северной железной дороги с протоколом согласования разногласий от 02.08.2005 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2007 и № 2 от 19.04.2010  (л.д. 7-12 , том 1, далее – договор).

По условиям заключенного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, выставляются локомотивом перевозчика на путь №7 станции Северодвинск, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на 7 путь станции Северодвинск, дальнейшая их уборка производится локомотивом перевозчика  (параграф 4 договора).

Параграфом 8 договора установлен технологический срок оборота  вагонов на железнодорожном пути необщего пользования равный 6 часам, время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути до момента их возвращения на выставочный путь.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2010 срок действия договора 5/23 от 15.03.2005 продлевается до подписания договора и урегулирования разногласий.

В январе 2011г. в адрес ОАО «ТГК-2» на станцию Северодвинск Северной железной дороги прибывали вагоны, которые были поданы перевозчиком на путь необщего пользования ОАО «ТГК №2» под  выгрузку. Ответчик допустил задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользования.

В подтверждение факта нахождения у ответчика спорных вагонов свыше технологических сроков, установленных договором и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и принадлежности вагонов ОАО «РЖД»  в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов,  памятки приемосдатчика, уведомления, справки о вагонах из АБД ПВ, справки 2629, дорожные ведомости на перевозку грузов, пересылочные накладные, акты общей формы (л.д.18 -147, том 1; л.д.1-180, том 2; л.д. 238-256, том 2; л.д.46 – 77, том 3).

Общая сумма штрафных санкций за задержку вагонов по расчету истца составила 1 210 000 руб.

За взысканием указанного штрафа ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд счел исковые требования обоснованными, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не установил.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, считает не доказанным принадлежность вагонов истцу на праве собственности и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку вагонов. Кроме того, по мнению ответчика имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, правила статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Материалами дела подтверждается принадлежность вагонов истцу, доводы ответчика об обратном не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что факт задержки вагонов подтвержден представленными в дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки не может быть произвольным и немотивированным.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не оспаривая факт задержки вагонов и не соглашаясь с размером взысканного с него штрафа, надлежащим образом не подтвердил, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не обосновал возможность взыскания неустойки лишь в  размере 400 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011  по делу № А82-3300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова