Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А31-137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2008 года                                                                          Дело № А31-137/2008-20

Резолютивная часть объявлена 02.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.Г. Сандалова

судей: Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  В.Г. Сандаловым

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Производственного лесозаготовительного объединения «Монзалес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2008г. по делу         № А31-137/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес»

к открытому акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» (далее ООО ПЛО «Монзалес», общество, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Солигаличский известковый комбинат» (далее ОАО «Солигаличский известковый комбинат», комбинат, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения иска от 04.03.2008г. (Т.1. л.д.-66), 1000117 руб. 51 коп. долга и 80100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 20.12.2007г.

Исковые требования заявлены на основании норм статей 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке железнодорожных вагонов со станции Вохтога Северной железной дороги и до станции Ламса и обратно по своей ведомственной Монзенской железной дороге широкой колеи согласно заключенному между сторонами договору на транспортное обслуживание № 3 от 01.01.2005г. и соглашению от 21.12.2005г. о пролонгации данного договора.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 663541 руб.81 коп., в том числе 583441 руб. 81 коп. долга и 80100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.2. л.д.-27), указал на то, что по настойчивым просьбам истца на сумму 416675 руб. 70 коп. в счет взаиморасчетов был поставлен каменный уголь, поставка которого ранее засчитывалась истцом в счет оплаты по договору на транспортное обслуживание, что подтверждается первоначально заявленным истцом расчетом суммы иска.

Арбитражный суд Костромской области установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 414, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 16 апреля 2008 года удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 583441 руб. 81 коп. долга и 80100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал в связи с погашением долга ответчиком в сумме 416675 руб. 70 коп. путем поставки истцу продукции в результате достигнутого сторонами соглашения об изменении ранее возникшего обязательства, замене его новым, предполагающим иной способ исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда от 16.04.2008г. в части отказанной суммы иска 416675 руб.70 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в полном объеме в сумме 1000117 руб. 51 коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. По его мнению, изменения о замене первоначального обязательства по оплате оказанных услуг денежными средствами другим обязательством по оплате оказанных услуг встречными поставками каменного угля не внесены, отсутствуют документы о проведении взаимозачета между сторонами, более того, в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО ПЛО «Монзалес» не вправе подписывать с ответчиком соглашения о проведении взаимозачета на спорную сумму; ответчик в реестр требований кредиторов не включен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда  Костромской области от 16.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ПЛО «Монзалес» (ветвевладелец) и ОАО «Солигаличский известковый комбинат» (контрагент) заключили договор от 01.01.2005г. № 3 на транспортное обслуживание (Т.1. л.д.-7-8), согласно которому истец принимает к перевозке все вагоны с грузами и порожняк под погрузку лесных грузов, поступающих на станцию Вохтога Северной железной дороги в адрес ответчика и его клиентуры по предоставленному им перечню, и производит их подачу на станцию Ламса, на принадлежащий ответчику четвертый путь через стрелочный перевод № 7, а также уборку погруженных-выгруженных вагонов, а ответчик уплачивает истцу эти услуги в размере, указанном в пункте 11 настоящего договора, путем предварительной оплаты по безналичному расчету или наличными в кассу истца (пункт 12 договора).

Соглашением от 21.12.2005г. стороны пролонгировали действие договора на период с 01.01.2006г. по 03.05.2006г. (Т.1. л.д.-9).

В период срока действия договора истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 9173117 руб. 51 коп., ответчиком произведена оплата частично на сумму 8173000 руб.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, не оплатив долг в сумме 1000117 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 80100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 20.12.2007г.

В отзыве на иск ответчик признал 663541 руб. 81 коп., в том числе 583441 руб. 81 коп. долга и 80100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца в сумме признанной ответчиком суммы, указал, что частично долг ответчиком погашен  путем поставки истцу продукции в результате достигнутого сторонами соглашения об изменении ранее возникшего обязательства, замене его новым, предполагающим иной способ исполнения.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, первоначальное обязательство комбината оплатить оказанные по договору на транспортное обслуживание услуги прекращено новацией, а именно обязательством поставить каменный уголь.

Апелляционная инстанция считает ссылку суда первой инстанции на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной по следующим основаниям.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между предприятием и акционерным обществом в процессе переписки, такого условия не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что в период срока действия договора на транспортное обслуживание № 3 от 01.01.2005г. по просьбе истца (Т.2. л.д.-39, 42) ответчик произвел поставку истцу в счет взаиморасчетов каменного угля на сумму 416675 руб. 70 коп. При этом поставка произведена именно по просьбе истца о выделении в счет взаиморасчетов каменного угля для нужд Монзенской железной дороги.

Факт поставки данного каменного угля подтверждается имеющимися в деле накладными, счетами-фактурами (Т.1. л.д.-43-48), истцом по существу не оспаривается.

О том, что истцом учтена поставка в указанной сумме в счет расчетов по договору от 01.01.2005г. свидетельствует и претензия истца от 24.09.2007г. № 282 (Т.1. л.д.-49), согласно которой по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке грузов по состоянию на 17.09.2007г. составляет 583441 руб. 81 коп., при этом задолженность длительная с апреля 2006 года.

Из материалов дела следует, что договор на транспортное обслуживание от 01.01.2005г. заключен сторонами, когда в отношении истца введена процедура внешнего управления, то обязательства по нему являются текущими в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо иных взаимоотношений между сторонами из материалов дела не усматривается. Доказательства обратного отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований  в сумме 583441 руб. 81 коп. долга и 80100 руб. процентов соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству несостоятельны, так как данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

 Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения от 16.04.2008г. не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 апреля 2008 года по делу № А31-137/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.Г. Сандалов

Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева