Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-2644/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года

Дело № А17-2644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  (ОГРН:1093702014592, место нахождения: г.Иваново, ул.Арсения, 24)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 по делу № А17-2644/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов (место нахождения: 153325, г.Иваново, пр.Ленина,25)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  (ОГРН:1093702014592, место нахождения: г.Иваново, ул.Арсения, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СТРАЖ»

(ОГРН:1023700557693, место нахождения: г.Иваново, ул.Громобоя, д.13, оф.502)

третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области (место нахождения: г.Иваново, ул.Октябрьская, 22а),

о признании недействительным государственного контракта,

установил:

Первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СТРАЖ» (далее – Общество, ответчик 2) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области (далее – УВО при УВД, третье лицо) о признании государственного контракта от 15.03.2011 № 0133100005911000005-2 недействительным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям закона и иных правовых актов, в частности, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587», согласно которым охрана зданий и прилегающих к ним территорий  федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления частным охранным предприятием является неправомерной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются необоснованными. Ответчик 1 полагает, что судом не учтены нормы действующего  в Российской Федерации законодательства, регулирующие вопросы государственной охраны и отношения, связанные с размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд. Указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.07.2010 № КАС10-322), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 07.07.2011 № ВАС-8366/11, от 11.07.2011, ВАС-8757/11) Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и Федеральный закон «О государственной охране» имеют разные предметы регулирования, то есть отношения в части обеспечения безопасности объектов охраны, не указанных в законе, данный закон не регулирует. Считает, что заключение договора на оказание услуг по охране за счёт средств федерального бюджета может осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и прокурором избран ненадлежащий способ защиты государственных и общественных интересов, указал, что Теруправление вообще лишено охраны, что явно не отвечает государственным интересам.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, а также известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 между Теруправлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт № 0133100005911000005-02 на оказание услуг по охране помещений, занимаемых Теуправлением в 2011 году,  согласно которому исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления, и имущества заказчика, находящегося на объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, д. 24, помещения первого этажа общей площадью 160,2 кв.м, помещения 3 этажа с лестничными площадками общей площадью 759 кв.м нежилого здания (Литер А), нежилое здание (Литер Б) площадью 270,2 кв. (подземный гараж); помещения, подлежащие охране, оборудованы средствами охранно-пожарной сигнализации,  режим охраны объекта: круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни (л.д.6-11).

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии № 5, выданной Управлением внутренних дел по Ивановской области 25.11.2009 со сроком действия до 25.11.2014 (л.д. 105).

Полагая, что охрана объекта Теруправления частным охранным предприятием является неправомерной и данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587», прокурор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области является федеральным органом исполнительной власти в Ивановской области, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Суд установил, что стороной оспариваемого контракта выступило Общество, осуществляющее частную детективную и охранную деятельность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку объекты Теруправления подлежат государственной охране, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительным заключенный между ответчиками государственный контракт от 15.03.2011 №0133100005911000005-02 как несоответствующим требованиям закона и правовых актов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несостоятельна. Объекты, подлежащие исключительно государственной охране, определены соответствующим перечнем Правительства Российской Федерации.

Иные доводы ответчика (об избрании ненадлежащего способа защиты) отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011  по делу № А17-2644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  (ОГРН:1093702014592, место нахождения: г.Иваново, ул.Арсения, 24) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова